Quien quiera la obra completa puede pedirla a nuestro correo (garkolektiboa@gmail.com).
STALIN Y LA DOBLE FAZ DE MAO
(primera parte)
El antistalinismo de Mao, durante la vida de Stalin, fue
hipócritamente escondido. Puso en conocimiento sus verdaderas
opiniones sobre el líder soviético, en círculos estrechos de sus
más leales seguidores. Pero cuando sabía que Stalin llegaría a
conocer lo que decía de él, entonces Mao, no ahorraba alabanzas. He
aquí algunas:
«Stalin es el conductor de la revolución mundial. Esto es de
suprema importancia. Es un gran acontecimiento histórico que la
humanidad haya sido bendecida con Stalin. Desde que lo tenemos las
cosas pueden ir bien. Como ustedes saben Marx está muerto, y también
lo están Engels y Lenin. Si no hubiera habido Stalin, ¿quien
hubiera estado allí para dirigir? Pero tenerlo… esto es realmente
una bendición. Ahora existen en el mundo una Unión Soviética, un
Partido Comunista y también un Stalin. Así los asuntos del mundo
pueden ir muy bien». A continuación dijo; «Debemos saludarlo,
debemos apoyarlo y debemos aprender de él. Debemos aprender de él
en dos aspectos: su teoría y su trabajo». (54)
Diez años más tarde , con motivo de la celebración del 70
aniversario del nacimiento de Stalin, los dirigentes chinos
escribían artículos laudatorios en homenaje a Stalin, como el
siguiente:
«La serie de grandes acontecimientos históricos que han tenido
lugar en los últimos diez años no pueden ser separados del nombre
de Stalin. No pueden ser separados de la obra de Stalin o de la ayuda
de Stalin a los pueblos de varios países. Los acontecimientos de la
historia mundial de los últimos diez años, han probado aún más
que Stalin es no solo la bandera de la victoria del pueblo soviético
sino también la bandera de toda la humanidad progresiva. Estos
hechos han agregado también mayor evidencia a lo que el camarada Mao
Tse Tung señalaba hace diez años: «Stalin es el conductor de la
revolución mundial». (55)
Ya sabemos que para Mao, Stalin era un «metafísico que enseñó
metafísica». Sin embargo escribió lo siguiente, sobre una obra
escrita por Stalin:
«El compendio de la Historia del Partido Comunista (b) de la URSS
constituye la más elevada síntesis y resumen del movimiento
comunista mundial en los últimos cien años. Es el modelo de teoría
y práctica y es el único modelo perfecto en el mundo entero». (56)
Estas alabanzas públicas de Mao a Stalin, no correspondían a lo
que realmente pensaba del líder soviético, como lo demuestran las
siguientes opiniones vertidas entre sus acólitos:
«El presidente del Comité Central del PCCh habla con desprecio de
los dirigentes soviéticos. Así sin ocultar su desdén, dijo, acerca
de Stalin:
- No conoce ni puede conocer a China, y sin embargo mete la nariz en
todos los asuntos. Todas sus presuntas tesis sobre nuestra revolución
son puras tonterías. Y los del Comintern repiten lo mismo como
loros».
«Cuando se encontraba en su apogeo la batalla
de Moscú, en octubre - diciembre del año pasado, el presidente
afirmó:
- Vean adónde llevó el parloteo de Stalin.
¡Es el colmo! Me gustaría ver al dirigente parloteando ahora, allí,
en Moscú». (57)
«Mao se vuelve cada vez más grosero para con sus oponentes. Cuando
durante una discusión, uno de ellos se refirió a un artículo de
Stalin, Mao exclamó:
- Eso es muy de ustedes, los ‘moscovitas’: si a Stalin se le
ocurre pedorrear, ustedes están dispuestos a husmear y admirarlo.
«Pero en nuestra presencia se deshace en alabanzas a Stalin. Hay
motivos para eso: abriga la esperanza de que yo lo trasmita a Moscú.
El favor de Stalin representa grandes beneficios para Mao Tse tung en
el futuro». (58).
10 comentarios:
Un Dirigente, por grande que haya sido su papel en el desarrollo de la historia de la clase obrera actual, no está exento de que cualquiera haga una valorización personal crítica -dentro del Partido y no fuera de él- respecto a un escrito o comportamiento suyo en una situación dada, concreta. Pudiendo estar equivocada o no, pero de allí no es deducible una particular animadversión, doblez o hipocresía. Todo aseveración, el intentar fundamentar una tesis, debe basarse en hechos, situaciones y fechas absolutamente verificables y explicables. Si no sólo será mera chismorrería de pasillo. Y el hacer eso invalida a quién recurre a tales procederes.
A los miembros del Euskal Sute Iraultzailea - ESI taldea ya vemos que continuáis por el camino del antimaoismo y por consiguiente desde ODC damos por cerrada cualquier relación con vosotros.
Que pena que en el pasado os dimos espacio en el blog publicando varios artículos vuestros, los cuales cínicamente nos habíais solicitado.
Si tan malos somos los maoístas como sois tan cínicos de pedirnos favores.
¿Como quereis que no nos ofendamos si nos llamais revisionistas?
Esa es la diferencia entre nosotros y vosotros: mientras nosotros no os hemos atacado y al contrario os hemos publicado cosas, vosotros nos lanzais un golpe bajo y nos insultais, porque decir que Mao es revisionista y por tanto llamarnos revisionistas es insultar.
Esta claro que no somos ni compañeros ni camaradss. Cada cual por su camino.
Ya no vamos a entrar más aqui.
Hasta siempre.
Excelente retórica, Quibian Gaytan, excelente.
Pero vuelves a las dos máximas de tus compañeros maoístas, como por ejemplo ODC. Todas las citas que se escapen de la literatura marcada por la propaganda maoísta o hay...
-''falta de veracidad''
y cuando no podéis negar esto porque sí están documentadas en torno a hechos, situaciones y fechas; recurrís al...
-''están sacadas de contexto''
lo que ya os salva (a vuestros ojos, al menos), al igual que hacen los trotskistas cuando se les cita a Lenin en contra de su gran inspirador.
El proceder de este blog si que es revolucionario, a diferencia de la demagogia barata de los buenos feligreses del Gran Mao.
ESI taldeari, segi horrela!
Errebisionistei su!
Iraultza Sozialistaren bidean!
Eres innecesariamente ofensivo en tú respuesta. En ella lo único que he encontrado coherente para con mí comentario es eso de que nos ocultamos tras “la falta de veracidad” y “sacadas de contexto”. He releído el artículo de OdeC y mí comentario y no he encontrado que ellos o yo nos hayamos parapetado tras esa idiotez. En lo personal, he leído casi todas las reflexiones de dormitorio de Enver Hoxha postmuerte del Maestro Mao, cuando no son resultado de contar conversaciones personales (que solo él puede atestiguar) resultan elucubraciones malévolas improbables (dado que bien se cuidó de explayarlas vivo Mao). Vuestro artículo, especulativo por demás dado que no os remitís a ningún escrito de Mao, resulta una recargada repetición del estilo de escribir desenfadado y teóricamente rebuscado de su “sabio” maestro. Deberías dejarle mayor libertad a tú entendimiento crítico, así tus lectores y el marxismo-leninismo saldrán ganando.
A Gaytan,
lo primero no te dirijas a mi como si fuera responsable, o participante... del blog; si fuera así el panorama sería bien distinto en cuanto a haber cargado antes contra el revisionismo maoísta.
En cuanto a las dos ''máximas'' en la defensa de Mao que señalaba, las puedes ver en práctica en los comentarios del blog ODC y en los de éste con los texto de Sotomayor en los que salen citas de Mao ''merecedoras'' de esas vagas defensas.
Y sinceramente, viendo que panorama se presenta en los comentarios (no en está entrada, precisamente) de respeto y jerga gonzalista, no me parece que haya sido ofensivo, aún sin esa comparación.
Iraultza Sozialistaren bidean!
es cierto que mao alabo la lucha de jruchov contra el culto a la personalidad, si es cierto, esa fue su primera reacción, luego cambio tambien es cierto, cual de las dos reacciones es la verdad??
pues viendo la aceptación de tito, la invasion de vietnam,el recibimiento a nixon,mobutu y al chile golpista, parece ser que los ML tienen razon.
Quibian Gaytan DEBERÍAS leer las críticas de Hoxha hacía China en los 60's y 70's, para que veas que la crítica del señor Hoxha no es casual, ni oportunista, es constante,tanto durante la vida de Mao como en la muerte de este, esto es verificable solo con ver las obras escogidas...
NG
Escribes, “las críticas de Hoxha hacia China en los 60’s y 70`s”. Veo que la retentiva y la temporalidad te fallan. Los escritos de Hoxha –antimaoístas y antisocialismo chino- fueron publicados y difundidos en Albania e internacionalmente a partir del segundo quinquenio de los 70 a los 80, ¡luego de la muerte del camarada Mao! Abre los libros y tras la solapa encontrarás las fechas. De la lectura de los mismos resulta que se basan en los diarios personales de Enver –anotados desde la guerra de liberación antifascista hasta los 80- y te repito dichas anotaciones personales y las obras que dieron forma no fueron hechas públicas ni en los 60 ni en la primera mitad de los 70. Por otro lado, cometes un desliz metafísico, al echar a lado la objetiva periodización de la historia de la República Popular China (Ir. Período: La República Popular China bajo la dirección del Maestro Mao y en que se inició el pasaje a la edificación socialista; 2º Período: Iniciado con el golpe de Estado contrarrevolucionario y anticomunista de Hua Kuo-feng y Teng Xiao-ping, 1977, y se pasó a la restauración del capitalismo). Ese error te lleva a echar a cuenta de Mao lo que hizo realmente Teng Xiao-ping, y; de paso, justificas indirectamente la degeneración revisionista del Partido vietnamita y el hegemonismo regional en que cayó dicho país.
Publicar un comentario