Iruñeko ''Siberia ala Leningrad?'' eztabaidaren kronika
Stalinen heriotzaren 60. urteurreneko jardunaldietan
Stalinen inguruan munduan, komunismoaz Euskal Herrian, euskaraz Iruñean... interes handia eskatzen zuen deialdi zaila zen napar hiriburuan antolatutakoa, ''Siberia ala Leningrad?'' eztabaida berez, Ignazio Aiestaran (Filosofiako irakaslea eta idazlea), Fermintxo Santxez Agurruza (preso ohia eta Euskal Iraultza Sozialistaren blogeko arduraduna) eta Ekaitz Zabalza Gaztelu (idazlea eta ESI taldeko arduraduna) gonbidatu bezala zituelarik; 'La Hormiga Atómica' liburudendan, arratsaldeko seietan.
Bertaratze murritza ikusita, eztabaida formala alde batera utzi eta solasaldi lasai bat hasi zen, non Stalin eta Sobietar Batasunaz aparte, Filosofiaz, inperialismoaren neurri kontrairaultzaile berrietaz, krisi ekomiko sakonaz… eta gaur egungo borroka iraultzailearen koherentziaz mintzatu ginen.
Laster arte Iruñea!
jueves, 28 de febrero de 2013
miércoles, 27 de febrero de 2013
Erlantz Cantabrana Berrio responde al documental de la BBC sobre la muerte de Stalin
enviado por el autor a nuestro correo electrónico (garkolektiboa@gmail.com),
en respuesta al documental ¿Quién mató a Stalin? de la BBC que presentamos ayer:
BBC-Conspiranóicos presentan...
.JPG)
Se supone que el documental de la BBC es de investigación. Desde los primeros minutos deja de ser creíble cuando afirma que “Un monstruo como Stalin”... “cometió 30 millones de asesinatos”. Ya desde ahí cada afirmación del guionista del documental -no me refiero a las de los entrevistados, que hay de todo como en botica- es una afirmación conspiranoica. Se refiere como prueba contundente el archivo con los datos MEDICOS de Stalin, pero luego en todo el documental esa prueba definitiva es para solamente conocer que tenía una hemorragia de estómago y cuágulos de sangre -además del infarto cerebral que derrumbó todo su estado neuronal-, y que estuvo 12 horas sin asistencia médica.
Todo lo demás, son opiniones subjetivas, continuos “¿podría?” “¿podría?”... miles de preguntas, ni una sola respuesta como la prueba documental sobre tan gravísimas acusaciones contra Stalin. Repito, del guionista, que va de “investigador subjetivo”. Destripemos algunas:
-La chorradica de los datos: 30 millones de asesinatos y 26 millones de muertos en la guerra patria que se cuelgan a Stalin, así, de tapadillo, en la introducción del documental. 56 millones. Un poquito más humildes que el perro de presa Conquest (110 millones) y el Nóbel ultrafascista Soljenitsin (106 millones). Lástima que el verdadero análisis de los archivos dé una represión con un resultado de muerte (fusilamientos, gulag, cárceles...) de 770.000 personas desde 1917 a 1989; mucho menos -proporcionalmente- que la sufrida en España desde 1934 a 2013, por no ir muy lejos. Ya nos ha calentado la cabeza el presentador, ya podemos meter la motosierra a todo lo que signifique comunismo. Por cierto, recuerden que lo de la hambruna fue invento de Göbbels, no de la BBC.
-El decorado: élites, fiestas, borracheras indecentes, orgías, enormes bandejas de comida, bebida y lujos, comportamientos ridículos... Eso no conozco si sería así a partir de la subida al poder de Jruschov y la total disgregación de la URSS (no me extrañaría), pero con Stalin y la URSS en vida hasta marzo de 1953 eso es absolutamente mentira, calumnias, inventos, que se desmontan leyendo documentos con millones de detalles sobre la verdadera vida humilde, espartana, comunista y entregada de Stalin y de la gran mayoría de militantes comunistas. Y eso es la verdadera historia, no los montajes millonarios que la BBC, asesorada por el MI5 y el MI6, monte para sus macroproducciones internacionales. Los decorados secundarios no desmerecen, miles de fusilamientos, brutales torturas, ejecuciones sin juicio alguno. Mucha sangre. Maestros tienen en el magnate Hearst, o sea que no presuman. Recuerden que en la “caza de brujas” en EE.UU., aún en 1954 juraban ante la Biblia que en la URSS se comían a los niños por hambre y que secuestraban negros estadounidenses para experimentar con ellos en Rusia...
-Los detalles médicos: “Ultraparanoico”. Ya, ya leí el libro sobre las enfermedades psiquiátricas de Stalin escrito como superventas. Lástima que los verdaderos informes médicos no dicten una sola coma sobre enfermedad psiquiátrica alguna en Stalin, y mucho menos una ultraparanoia. Fue invento de la CIA tras la subida al poder de Jruschov y las mentiras del XX Congreso en 1956. Recuérdese que hasta 1989 sólo teníamos la versión estadounidense de dichas mentiras contra Stalin y la URSS. Pero la ultraparanoia ya corroía a los simples comunistas, aunque esos libros los hubieran escrito perros de paja a sueldo de la CIA . Y eso sí está demostrado.
-Su mujer se suicidó por “el violento comportar de su marido”. No se aportan pruebas sobre dicha supuesta acusación en su carta de despedida.
-Todo sobre su círculo es tremendo. Humilla a sus invitados a las orgías-comilonas, les hace ver 30 veces la misma película de vaqueros (¡¿“30 veces y en inglés”?!), emborracha a los demás pero él siempre está alerta para coger datos al vuelo. Si a eso le metemos el petate de la “conspiración judía”, damos el resultado que en la URSS se vivía en un estado asfixiante tal, que todo estaba podrido, policializado hasta el límite (el “1984” orwelliano), vertido a una camarilla de una decena de personas (cuando el Congreso estaba formado por 990 dirigentes en representación de millones de comunistas, con voz y voto). Por lo visto, aún de mil problemas, muchos de ellos graves, en un enorme territorio, totalmente nuevo desde 1917, no debía había jueces, abogados, tribunales, reunión alguna del millón de células que existían en la URSS. Todo el enorme país (de 185 millones de personas en 1953) bajo la bota de un ubicuo tirano, que lo mismo ordena ejecuciones, que detenciones, que vigilancias, que destruye su vida familiar, que se emborracha en eternas juergas. ¿De dónde sacaba tiempo este hombre de 73 años para escribir decenas y decenas de documentos políticos tan profundos?. ¿Tenía dobles, o negros que pensaban y escribían sus ideas, o al menos tres manos en vez de dos?. Parece ser que con los documentales de la BBC no lo sabremos jamás. Pero humildes editoriales, “Cuestas de Moyano” de cien localidades, permiten acceder a la verdadera historia. No me extiendo más en este asunto. Sólo una recomendación: aprendí más de la vida de Lenin desde el punto de vista humano, de cómo era realmente en persona, con el libro de S.K. Guil, su conductor particular durante 6 años, que con todos los superventas sobre la vida y desgracias de Vladimir Ilich.
-La famosa “última cena” del 28 de febrero de 1953. De verdad, para una película de terror o de entretenimiento, no para un supuesto documental de investigación. Lujo, despropósitos, amenazas, humillaciones públicas, frases no documentadas. Todo eso entre mucha sangre. Me recuerda a las mentiras de la ultraconocida película “Enemigo a las puertas”... del despropósito. Por cierto, el director “de culto” Jean-Jacques Annaud, se estrenó bien con “En busca del fuego” y “El oso”, preciosos cuentitos, pero se pasó sin ambages a la mentira política con esta película citada y “Siete años en el Tibet”, blanqueando la cara a un nazi asesino.
-Sobre “su entrada en picado por la enfermedad”: 73 años de edad, toda la vida en lucha, organizándose a los 16 años, media vida en la clandestinidad, cárcel, deportaciones en lo más duro y gélido de la represión zarista. Los más de 300 viajes por toda la biografía soviética recién nacida, para difundir o para defenderla militarmente en primera fila. Una guerra a muerte con los nazis desde 1941 a 1945, con los fascistas japoneses... Ni una sola palabra en todo el documental sobre cómo esas cosas pueden influenciar en la salud de toda persona, también de un comunista. Recomiendo el recién editado I.V. Stalin “Esbozo biográfico” de Templando el Acero.
O sea, que de investigación propiamente dicha, documental, analítica (de la KGB, del propio Estado, de los médicos, de las miles y miles de reuniones partidistas de aquellas fechas...) nos debiéramos referir desde el 4 de marzo al 6 de marzo de 1953. Eso al menos incita el gran titular de este bodrio fascista de la BBC.
Si la cosa era estudiar documentos desclasificados, y otros muchos públicos, bien. Que esos documentos sean rigurosos, también, al menos en los datos luego tan manipulados y multiplicados hasta la -ésta sí- locura paranoica. Y hablamos de documentos, datos, o sea, a la investigación real que cualquiera se espera ante algo que se presenta como novedoso, concluyente.... y que luego, sí, cada uno saque su conclusión. Y de eso, el documento de la BBC ha insinuado, conspirado, manipulado... mucho, cruzándolo con problemas políticos generales de toda gran Unión (y más la nomenclatura, en esos momentos con la fracción jruschovista, la denuncia política -¡para eso es un parlamento soviético!- a Beria, la “judía” y otras varias)... ¡¡Pero no ha demostrado ni aportado absolutamente nada!!
en respuesta al documental ¿Quién mató a Stalin? de la BBC que presentamos ayer:
BBC-Conspiranóicos presentan...
.JPG)
Se supone que el documental de la BBC es de investigación. Desde los primeros minutos deja de ser creíble cuando afirma que “Un monstruo como Stalin”... “cometió 30 millones de asesinatos”. Ya desde ahí cada afirmación del guionista del documental -no me refiero a las de los entrevistados, que hay de todo como en botica- es una afirmación conspiranoica. Se refiere como prueba contundente el archivo con los datos MEDICOS de Stalin, pero luego en todo el documental esa prueba definitiva es para solamente conocer que tenía una hemorragia de estómago y cuágulos de sangre -además del infarto cerebral que derrumbó todo su estado neuronal-, y que estuvo 12 horas sin asistencia médica.Todo lo demás, son opiniones subjetivas, continuos “¿podría?” “¿podría?”... miles de preguntas, ni una sola respuesta como la prueba documental sobre tan gravísimas acusaciones contra Stalin. Repito, del guionista, que va de “investigador subjetivo”. Destripemos algunas:
-La chorradica de los datos: 30 millones de asesinatos y 26 millones de muertos en la guerra patria que se cuelgan a Stalin, así, de tapadillo, en la introducción del documental. 56 millones. Un poquito más humildes que el perro de presa Conquest (110 millones) y el Nóbel ultrafascista Soljenitsin (106 millones). Lástima que el verdadero análisis de los archivos dé una represión con un resultado de muerte (fusilamientos, gulag, cárceles...) de 770.000 personas desde 1917 a 1989; mucho menos -proporcionalmente- que la sufrida en España desde 1934 a 2013, por no ir muy lejos. Ya nos ha calentado la cabeza el presentador, ya podemos meter la motosierra a todo lo que signifique comunismo. Por cierto, recuerden que lo de la hambruna fue invento de Göbbels, no de la BBC.
-El decorado: élites, fiestas, borracheras indecentes, orgías, enormes bandejas de comida, bebida y lujos, comportamientos ridículos... Eso no conozco si sería así a partir de la subida al poder de Jruschov y la total disgregación de la URSS (no me extrañaría), pero con Stalin y la URSS en vida hasta marzo de 1953 eso es absolutamente mentira, calumnias, inventos, que se desmontan leyendo documentos con millones de detalles sobre la verdadera vida humilde, espartana, comunista y entregada de Stalin y de la gran mayoría de militantes comunistas. Y eso es la verdadera historia, no los montajes millonarios que la BBC, asesorada por el MI5 y el MI6, monte para sus macroproducciones internacionales. Los decorados secundarios no desmerecen, miles de fusilamientos, brutales torturas, ejecuciones sin juicio alguno. Mucha sangre. Maestros tienen en el magnate Hearst, o sea que no presuman. Recuerden que en la “caza de brujas” en EE.UU., aún en 1954 juraban ante la Biblia que en la URSS se comían a los niños por hambre y que secuestraban negros estadounidenses para experimentar con ellos en Rusia...
-Los detalles médicos: “Ultraparanoico”. Ya, ya leí el libro sobre las enfermedades psiquiátricas de Stalin escrito como superventas. Lástima que los verdaderos informes médicos no dicten una sola coma sobre enfermedad psiquiátrica alguna en Stalin, y mucho menos una ultraparanoia. Fue invento de la CIA tras la subida al poder de Jruschov y las mentiras del XX Congreso en 1956. Recuérdese que hasta 1989 sólo teníamos la versión estadounidense de dichas mentiras contra Stalin y la URSS. Pero la ultraparanoia ya corroía a los simples comunistas, aunque esos libros los hubieran escrito perros de paja a sueldo de la CIA . Y eso sí está demostrado.
-Su mujer se suicidó por “el violento comportar de su marido”. No se aportan pruebas sobre dicha supuesta acusación en su carta de despedida.
-Todo sobre su círculo es tremendo. Humilla a sus invitados a las orgías-comilonas, les hace ver 30 veces la misma película de vaqueros (¡¿“30 veces y en inglés”?!), emborracha a los demás pero él siempre está alerta para coger datos al vuelo. Si a eso le metemos el petate de la “conspiración judía”, damos el resultado que en la URSS se vivía en un estado asfixiante tal, que todo estaba podrido, policializado hasta el límite (el “1984” orwelliano), vertido a una camarilla de una decena de personas (cuando el Congreso estaba formado por 990 dirigentes en representación de millones de comunistas, con voz y voto). Por lo visto, aún de mil problemas, muchos de ellos graves, en un enorme territorio, totalmente nuevo desde 1917, no debía había jueces, abogados, tribunales, reunión alguna del millón de células que existían en la URSS. Todo el enorme país (de 185 millones de personas en 1953) bajo la bota de un ubicuo tirano, que lo mismo ordena ejecuciones, que detenciones, que vigilancias, que destruye su vida familiar, que se emborracha en eternas juergas. ¿De dónde sacaba tiempo este hombre de 73 años para escribir decenas y decenas de documentos políticos tan profundos?. ¿Tenía dobles, o negros que pensaban y escribían sus ideas, o al menos tres manos en vez de dos?. Parece ser que con los documentales de la BBC no lo sabremos jamás. Pero humildes editoriales, “Cuestas de Moyano” de cien localidades, permiten acceder a la verdadera historia. No me extiendo más en este asunto. Sólo una recomendación: aprendí más de la vida de Lenin desde el punto de vista humano, de cómo era realmente en persona, con el libro de S.K. Guil, su conductor particular durante 6 años, que con todos los superventas sobre la vida y desgracias de Vladimir Ilich.
-La famosa “última cena” del 28 de febrero de 1953. De verdad, para una película de terror o de entretenimiento, no para un supuesto documental de investigación. Lujo, despropósitos, amenazas, humillaciones públicas, frases no documentadas. Todo eso entre mucha sangre. Me recuerda a las mentiras de la ultraconocida película “Enemigo a las puertas”... del despropósito. Por cierto, el director “de culto” Jean-Jacques Annaud, se estrenó bien con “En busca del fuego” y “El oso”, preciosos cuentitos, pero se pasó sin ambages a la mentira política con esta película citada y “Siete años en el Tibet”, blanqueando la cara a un nazi asesino.
-Sobre “su entrada en picado por la enfermedad”: 73 años de edad, toda la vida en lucha, organizándose a los 16 años, media vida en la clandestinidad, cárcel, deportaciones en lo más duro y gélido de la represión zarista. Los más de 300 viajes por toda la biografía soviética recién nacida, para difundir o para defenderla militarmente en primera fila. Una guerra a muerte con los nazis desde 1941 a 1945, con los fascistas japoneses... Ni una sola palabra en todo el documental sobre cómo esas cosas pueden influenciar en la salud de toda persona, también de un comunista. Recomiendo el recién editado I.V. Stalin “Esbozo biográfico” de Templando el Acero.
O sea, que de investigación propiamente dicha, documental, analítica (de la KGB, del propio Estado, de los médicos, de las miles y miles de reuniones partidistas de aquellas fechas...) nos debiéramos referir desde el 4 de marzo al 6 de marzo de 1953. Eso al menos incita el gran titular de este bodrio fascista de la BBC.
Si la cosa era estudiar documentos desclasificados, y otros muchos públicos, bien. Que esos documentos sean rigurosos, también, al menos en los datos luego tan manipulados y multiplicados hasta la -ésta sí- locura paranoica. Y hablamos de documentos, datos, o sea, a la investigación real que cualquiera se espera ante algo que se presenta como novedoso, concluyente.... y que luego, sí, cada uno saque su conclusión. Y de eso, el documento de la BBC ha insinuado, conspirado, manipulado... mucho, cruzándolo con problemas políticos generales de toda gran Unión (y más la nomenclatura, en esos momentos con la fracción jruschovista, la denuncia política -¡para eso es un parlamento soviético!- a Beria, la “judía” y otras varias)... ¡¡Pero no ha demostrado ni aportado absolutamente nada!!
----
Mi opinión personal, una nueva gran obra (lo digo por el envolvente y seguro enorme gasto...) dramática, del servicio secreto británico, que difunden sus voceros, y que yo en un blog, la enmarcaría en “guerra psicológica anticomunista”. Como la de Göbbels, la SS y sus servicios secretos en los 30, Conquest, Soljenitsin y otros cientos durante “la guerra fría”, con la CIA, el Mosad, los servicios franceses y británicos a la cabeza y que creó decenas de miles de puestos de trabajo para ello, “insultar al comunismo, despedazarlo hasta hacerlo irreconocible”. Luego vinieron los superventas, que hay que cogerlos con muchas muchas pinzas, luego los documentales, revistas de “historia” e inundación de títulos para vivir de las brasas, que deben estar humeantes aún, sino no entiendo tanta guerra sucia, lejana de cualquier interés granhistórico, objetivo al menos en los datos. Era mucho pedir una visión nueva.
Erlantz Cantabrana Berrio
(en la imagen, retrato de Stalin por el Camarada Arenas)
martes, 26 de febrero de 2013
''¿Quién mató a Stalin?'' (documental de la BBC)
A vísperas del 60º aniversario de la muerte de Stalin, y en medio de las jornadas que hemos organizado por este motivo, os dejamos este elaborado (que no por ello más respetable) documental, ¿Quién mató a Stalin?, no en vano producido por la BBC y guiado por el más calumniador que historiador británico Simon Sebag Montefiore (La corte del zar rojo, Llamadme Stalin). Que cada uno haga su análisis crítico.
P.D.: Seguro que los responsables del blog Euskal Herria Sozialista sabrán aprovecharse bien del sensacionalismo y la rumorología de este documental. Que les cunda –Beria elkartea.
P.D.: Seguro que los responsables del blog Euskal Herria Sozialista sabrán aprovecharse bien del sensacionalismo y la rumorología de este documental. Que les cunda –Beria elkartea.
¿Quién mató a Stalin?
En marzo de 1953 se hizo pública la noticia de la muerte de Stalin causada por una hemorragia cerebral. Cualquier tipo de información ulterior en torno a este hecho fue rápidamente acallada, pues la mínima sospecha de conspiración o criminalidad hubiera podido hundir al Partido Comunista de la Unión Soviética.
Medio siglo más tarde, el prestigioso historiador Simon Sebag-Montefiore viaja a Moscú para investigar estos hechos. Por vez primera, se accede a los archivos de la KGB y se denuncia la falsa versión oficial sobre el fallecimiento de Stalin, a la vez que las entrevistas a testigos y expertos fundamentan graves sospechas.
lunes, 25 de febrero de 2013
Charla ''Desmitificando a Stalin: tras las calumnias y manipulaciones del imperialismo'' en Donostia (cartel)
.jpeg)
Desmitificando a Stalin:
tras las calumnias y manipulaciones del imperialismo
charla
Ponente:
-Juan Manuel Olarieta Alberdi: Bilbo, 1955. Abogado, escritor y represaliado político.
eta gero kontzertuak (Dokan, 20:00etan):
-Aitor Cuervo
-Lirica de cerdos
''Siberia ala Leningrad?'' eztabaida Iruñean (kartela)
.jpeg)
Siberia ala Leningrad?
eztabaida
Gonbidatuak:
-Ignazio Aiestaran: Iruñea, 1970. Filosofiako irakaslea (Donostiako EHUan), poeta (Munstro abertzalea, Elkar, 2003) eta idazlea (azken liburua: Walter Benjaminen aingerua Gernikako bonbardaketatik, Elkar, 2010).
-Fermintxo Santxez Agurruza: Iruñea, 1964. Irakaslea, preso politiko ohia (1995-2003), idazlea (Pike eta Pitito, Txalaparta, 1994) eta Euskal Iraultza Sozialista blog komunista iraultzailearen arduraduna.
-Ekaitz Zabalza Gaztelu: Iruñea, 1992. Ikaslea, idazlea (Gudaro, 1936, Izarren hautsa, 2011; El último invierno de la Oficina, Templando el Acero, 2013) eta ESI taldea marxista-leninistaren arduraduna.
domingo, 24 de febrero de 2013
''Pedían trabajo'' (dibujos de Sánchez Casas)
Arte revolucionario
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #11#
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #11#
sábado, 23 de febrero de 2013
23-F, un día que hace Historia
23 de febrero de 1918.
En el antiguo imperio zarista liberado por la Revolución de Octubre de 1918, el Pueblo soviético liderado por el Partido bolchevique forma el Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA) que años más tarde, en la Gran Guerra Patria (1941-45), liberaría gran parte de Europa del nazi-fascismo, siendo esencial e imprescindible su participación para la victoria.
23 de febrero de 1981.
Varios agentes de la Guardia Civil capitaneados por el teniente-coronel Antonio Tejero toman el Congreso de los Diputados español en lo que pretende ser un golpe de Estado contra la ''naciente democracia''. Mientras que en este año, la Televisión Española lo recuerda con una cínica película ''honrando'' al rey Juan Carlos I en un fictico papel de opositor a la sublevación militar, la 'Marea Ciudadana' promovida por varios colectivos como Stop Desahucios se manifiesta en varias ciudades del estado español contra ''el golpe de Estado financiero'' en tan oportuna fecha.
23 de febrero de 2013.
Se realiza el Iº Congreso de Sortu, el partido de la Nueva Izquierda Abertzale, donde se ha nombrado a Hasier Arraiz como su presidente, mientras que la secretaría general quedará vacante hasta que Arnaldo Otegi la ocupe tras su excarcelación. El Congreso ha tenido presentes a delegaciones de ERC, Sinn Féin, Syriza... y del PSOE de no haber rechazado la invitación.
Hasier Arraiz, primer presidente de Sortu
El nombre que sonaba antes en El diario vasco que entre la militancia abertzale ya ha sido confirmado como presidente de Sortu en su Iº Congreso en este 23-F: Hasier Arraiz, el 'sheriff de Araba'.
Hasier Arraiz,
poco después de estrecharle la mano
al 'capitán de la zipaiada' en Donostia
Kartelera: ''Cómo el Grintx robó el Debate''
Gaurko kartelera
Cómo el Grintx robó el Debate (2013)
zuzendaria: Hasier Arraiz
gidoilaria: Pernando Barrena
produktoreak: american&sionists,inc.
viernes, 22 de febrero de 2013
Cancelación de la charla de Bilbo (de las jornadas sobre Stalin)
Por inprevistos ajenos a la organización de ESI taldea, se cancela la charla ''Stalin, repaso a la obra del hombre de acero'' que se iba a celebrar hoy mismo a las 18:00 en el gaztetxe 7Katu de Bilbo (Bizkaia).
Sentimos esto y nos disculpamos por no poder haber avisado antes.
Sentimos esto y nos disculpamos por no poder haber avisado antes.
ESI taldea
jueves, 21 de febrero de 2013
Crónica del debate sobre Stalin en Gasteiz
Crónica del debate ''Stalin, ¿héroe revolucionario o dictador sanguinario?'' de Gasteiz
en las jornadas por el 60º aniversario de la muerte de Stalin
El día 20 de febrero se llevó a cabo el primer debate en el marco de las jornadas que nuestro grupo, ESI taldea, está desarrollando con motivo del 60º aniversario de la muerte de Iosif V. Stalin. Tuvo lugar en el gaztetxe de Gasteiz, bajo el título "Stalin, ¿héroe revolucionario o dictador sanguinario?".
Ambos invitados, Erlantz Cantabrana Berrio (autor del libro Breve memoria-historia (subjetiva) del siglo XX y XXI) defendiendo a Stalin, y Mikel Liñares (del colectivo Lucha de clases) dando un punto de vista desde una perspectiva trotskista; pusieron gran afán y empeño, a la par que tenacidad y respeto, a la hora de defender sus respectivas posiciones.
En primer lugar habló Erlantz, poniendo encima de la mesa una cuestión que fácilmente se podría pasar por alto, siendo esto un gran error, como es la dificultad de la empresa que llevó a cabo la dirección del Partido bolchevique: esto es, hacer triunfar y consolidar, a la par que construir, la primera revolución y Estado socialista en el mundo.
Se llamó la atención sobre las dificultades, sabotajes, campañas de desprestigio, asesinatos, intervención extranjera... que fueron llevadas a cabo para impedir tal obra revolucionaria, y sobre cómo a pesar de todo ello se logró llevar a buen puerto tan altos y difíciles objetivos.
Tras dejar claro que el propio Trotski fue quien alertó, junto con otros, de la no conveniencia de crear fracciones dentro del Partido bolchevique, el ponente puso sobre claro que solamente dos años después de esta advertencia fue el mismo Trotski quien, desoyendo sus propias palabras, creó una fracción, la llamada "oposición de izquierdas".
A lo que siguió una serie de aclaraciones por parte del ponente que hacían ver el método del "centralismo democrático" empleado en el Partido, así como de que la libertad de discusión era total dentro del seno partidista, a la vez que nos mostraba el permanente esfuerzo por acercar la cultura al Pueblo.
Finalmente, poniendo encima de la mesa los logros que el Partido bolchevique obtuvo bajo la dirección de la cual Stalin era el secretario general, no teniendo por esto más influencia que el resto de la misma, llegó el fín de la intervención de Erlantz Cantabrana Berrio, al que siguió un fuerte y prolongado aplauso.
Seguidamente intervino Mikel Liñares, enfatizando en que la historia no debe verse desde una óptica personalista, sino desde un punto de vista marcado por el materialismo dialéctico, bajo la consigna de que "la historia no la hace un dirigente, sino las masas". Leyó unas cuantas citas de Stalin que desde su punto de vista le hacían caer en contradicción, así como otras de Mao en el mismo sentido, y denunció el "burocratismo que se instaló en el Partido bolchevique, así como la prolongación de tiempo entre congreso y congreso del Partido, máximos escenarios de toma de decisiones, acaecida tras la muerte de Lenin", diciendo todo esto de una manera ordenada y que se notaba muy estudiada y trabajada, lo cual fue agradecido en el aplauso que se le brindó una vez finalizada su intervención.
Lo que siguió a partir de ahí podríamos calificarlo como dos turnos de réplica y contrarréplica, en el que ambos intentaron de una forma argumentada defender la posición antes expuesta, o desmentir lo que el otro hubiera afirmado en su intervención.
en las jornadas por el 60º aniversario de la muerte de Stalin
El día 20 de febrero se llevó a cabo el primer debate en el marco de las jornadas que nuestro grupo, ESI taldea, está desarrollando con motivo del 60º aniversario de la muerte de Iosif V. Stalin. Tuvo lugar en el gaztetxe de Gasteiz, bajo el título "Stalin, ¿héroe revolucionario o dictador sanguinario?".
Ambos invitados, Erlantz Cantabrana Berrio (autor del libro Breve memoria-historia (subjetiva) del siglo XX y XXI) defendiendo a Stalin, y Mikel Liñares (del colectivo Lucha de clases) dando un punto de vista desde una perspectiva trotskista; pusieron gran afán y empeño, a la par que tenacidad y respeto, a la hora de defender sus respectivas posiciones.
En primer lugar habló Erlantz, poniendo encima de la mesa una cuestión que fácilmente se podría pasar por alto, siendo esto un gran error, como es la dificultad de la empresa que llevó a cabo la dirección del Partido bolchevique: esto es, hacer triunfar y consolidar, a la par que construir, la primera revolución y Estado socialista en el mundo.
Se llamó la atención sobre las dificultades, sabotajes, campañas de desprestigio, asesinatos, intervención extranjera... que fueron llevadas a cabo para impedir tal obra revolucionaria, y sobre cómo a pesar de todo ello se logró llevar a buen puerto tan altos y difíciles objetivos.
Tras dejar claro que el propio Trotski fue quien alertó, junto con otros, de la no conveniencia de crear fracciones dentro del Partido bolchevique, el ponente puso sobre claro que solamente dos años después de esta advertencia fue el mismo Trotski quien, desoyendo sus propias palabras, creó una fracción, la llamada "oposición de izquierdas".
A lo que siguió una serie de aclaraciones por parte del ponente que hacían ver el método del "centralismo democrático" empleado en el Partido, así como de que la libertad de discusión era total dentro del seno partidista, a la vez que nos mostraba el permanente esfuerzo por acercar la cultura al Pueblo.
Finalmente, poniendo encima de la mesa los logros que el Partido bolchevique obtuvo bajo la dirección de la cual Stalin era el secretario general, no teniendo por esto más influencia que el resto de la misma, llegó el fín de la intervención de Erlantz Cantabrana Berrio, al que siguió un fuerte y prolongado aplauso.
Seguidamente intervino Mikel Liñares, enfatizando en que la historia no debe verse desde una óptica personalista, sino desde un punto de vista marcado por el materialismo dialéctico, bajo la consigna de que "la historia no la hace un dirigente, sino las masas". Leyó unas cuantas citas de Stalin que desde su punto de vista le hacían caer en contradicción, así como otras de Mao en el mismo sentido, y denunció el "burocratismo que se instaló en el Partido bolchevique, así como la prolongación de tiempo entre congreso y congreso del Partido, máximos escenarios de toma de decisiones, acaecida tras la muerte de Lenin", diciendo todo esto de una manera ordenada y que se notaba muy estudiada y trabajada, lo cual fue agradecido en el aplauso que se le brindó una vez finalizada su intervención.
Lo que siguió a partir de ahí podríamos calificarlo como dos turnos de réplica y contrarréplica, en el que ambos intentaron de una forma argumentada defender la posición antes expuesta, o desmentir lo que el otro hubiera afirmado en su intervención.
Y finalmente, lo que
sucedió después de esas dos réplicas-contrarréplicas, fue una
cosa que habíamos pedido al inicio del acto pero que no nos
esperábamos fuera a ser tan participativa, y esto lo decimos desde
el punto de vista tanto del número de intervenciones, como de la
calidad de las mismas.
Se fueron desmontando, a través de las numerosas intervenciones, los tópicos que Mikel Liñares apuntaba sobre el llamado "periodo stalinista de la URSS", poniéndose de relieve una vez más la claridad de las mismas, proviniendo éstas de los sectores más jóvenes, y siendo altamente lectivas, lo que demostraba que el estudio que los participantes en el debate habían llevado a cabo sobre el tema era inusual y satisfactoriamente grande y concienzudo.
Lo que decimos se ve refrendado además por la cantidad de temas periféricos al central que salieron en el debate: guerras civiles rusa y española, composición del Frente Popular en el estado español, alianza obrero-campesina en la URSS, purgas, el NKVD, coexistencia pacífica, revisionismo, análisis de las organizaciones comunistas actuales sobre la figura de Stalin, conveniencia del "centralismo democrático", etc.
Por último, la gran cantidad de cosas a destacar la hacen merecedora de tener capítulo a parte en esta crónica.
Primeramente nos gustaría destacar la gran cantidad de personas que asistieron al debate, teniendo en cuenta el tema del mismo, y el tiempo en el que se da, en el que impera la desideologización, si bien se está revirtiendo muy rápido dada la agudización de la crisis actual. Estuvimos 44 personas, y el dato que más nos llena de optimismo es que la gran mayoría éramos jóvenes, los más de entre 18 a 24 años, quedando claro el despertar del interés que está teniendo lugar entre dicho sector.
También nos gustaría resaltar, una vez más, la abundancia de intervenciones habidas así como la calidad de las mismas. De igual manera merecen ser nombrados tanto el interés de la gente por lo que se estaba hablando, así como las muchas recomendaciones literarias y cinematográficas utilizadas en la defensa de las diferentes posiciones.
Con la satisfacción por todo lo anterior y por el respeto y ánimo constructivo con el que todas las partes (ponentes y público) llevaron a cabo la iniciativa se cerraron más de tres horas de charla, no sin antes anunciar las siguientes en el resto del programa de las jornadas por el 60º aniversario de la muerte de Stalin, y ser escuchada en boca de los asistentes la necesidad de más charlas-debate como la realizada.
Eskerrik asko Gasteiz!
Se fueron desmontando, a través de las numerosas intervenciones, los tópicos que Mikel Liñares apuntaba sobre el llamado "periodo stalinista de la URSS", poniéndose de relieve una vez más la claridad de las mismas, proviniendo éstas de los sectores más jóvenes, y siendo altamente lectivas, lo que demostraba que el estudio que los participantes en el debate habían llevado a cabo sobre el tema era inusual y satisfactoriamente grande y concienzudo.
Lo que decimos se ve refrendado además por la cantidad de temas periféricos al central que salieron en el debate: guerras civiles rusa y española, composición del Frente Popular en el estado español, alianza obrero-campesina en la URSS, purgas, el NKVD, coexistencia pacífica, revisionismo, análisis de las organizaciones comunistas actuales sobre la figura de Stalin, conveniencia del "centralismo democrático", etc.
Por último, la gran cantidad de cosas a destacar la hacen merecedora de tener capítulo a parte en esta crónica.
Primeramente nos gustaría destacar la gran cantidad de personas que asistieron al debate, teniendo en cuenta el tema del mismo, y el tiempo en el que se da, en el que impera la desideologización, si bien se está revirtiendo muy rápido dada la agudización de la crisis actual. Estuvimos 44 personas, y el dato que más nos llena de optimismo es que la gran mayoría éramos jóvenes, los más de entre 18 a 24 años, quedando claro el despertar del interés que está teniendo lugar entre dicho sector.
También nos gustaría resaltar, una vez más, la abundancia de intervenciones habidas así como la calidad de las mismas. De igual manera merecen ser nombrados tanto el interés de la gente por lo que se estaba hablando, así como las muchas recomendaciones literarias y cinematográficas utilizadas en la defensa de las diferentes posiciones.
Con la satisfacción por todo lo anterior y por el respeto y ánimo constructivo con el que todas las partes (ponentes y público) llevaron a cabo la iniciativa se cerraron más de tres horas de charla, no sin antes anunciar las siguientes en el resto del programa de las jornadas por el 60º aniversario de la muerte de Stalin, y ser escuchada en boca de los asistentes la necesidad de más charlas-debate como la realizada.
Eskerrik asko Gasteiz!
martes, 19 de febrero de 2013
«Pero, ¿cómo es posible defender a un hombre como Stalin?»
Prefacio de Otra mirada sobre Stalin (Ludo Martens, 1994):
Que un célebre disidente soviético, viviendo en la Alemania «reunificada», un hombre que en su juventud impulsaba el antiestalinismo hasta la preparación de un atentado terrorista contra Stalin, que ha llenado libros enteros para decir todo lo mal que pensaba de la política estalinista, que tal hombre se vea obligado ahora, en su vejez, a rendir homenaje a Stalin, es algo que nos debe hacer pensar. Muchos hombres que se proclaman revolucionarios y comunistas no han dado nunca pruebas de tal coraje. Porque, hace falta mucho coraje si uno quiere elevar su débil voz contra el huracán de la propaganda antiestalinista. Y una gran cantidad de comunistas se sienten incómodos sobre este terreno de batalla. Todo lo que los más violentos enemigos del comunismo habían afirmado durante treinta y cinco años, Jruschov vino a reafirmarlo en 1956. Desde entonces, la unanimidad vocinglera condenaba a Stalin -desde los nazis a los trotskistas, desde el tándem Kissinger-Brzezinski, al dúo Jruschov y Gorbachov-, parecían imponerlo «como prueba de la verdad». Defender la obra de Stalin y la del Partido bolchevique llegó a parecer impensable e inclusive anómalo. Y la intimidación ganó a la mayor parte de los hombres que se oponían sin equívocos a la anarquía monstruosa del capitalismo mundial.
Hoy, en el caso de un hombre como Alexandre Zinoviev, la constatación de la locura destructiva que se ha extendido a toda la ex-URSS, con su cortejo de hambre, paro, criminalidad, miseria, corrupción y guerras interétnicas, le ha conducido a volver a ponerse en cuestión los prejuicios anclados en su alma desde la adolescencia.
No hay ninguna duda de que, en el mundo entero, aquellos que quieren defender las ideas del socialismo y del comunismo deberían, al menos, hacer lo mismo. Todas las organizaciones comunistas y revolucionarias del mundo se verán obligadas -un día u otro- a reexaminar las opiniones y prejuicios que se formularon desde 1956 sobre la obra del camarada Stalin. Nadie puede escapar a esta evidencia: durante 35 años de denuncias virulentas del «estalinismo», Gorbachov «ha terminado realmente con todas las realizaciones de Stalin», haciendo constatar que Lenin, de la misma forma, había llegado a ser «persona non grata» en la Unión Soviética. Muerto y sepultado el estalinismo, el leninismo había dejado de existir sobre la tierra.
Redescubrir la verdad revolucionaria del período de los pioneros del movimiento comunista soviético e internacional es una tarea colectiva que incumbe a todos los comunistas del mundo. Las aportaciones que puedan realizar los marxistas-leninistas soviéticos y las de los que sólo podemos llegar a través de sus fuentes y testimonios, será una misión capital; pero, sin olvidar, que hoy, debemos trabajar en condiciones mucho más difíciles.
Nuestros análisis y reflexiones sobre este tema, las publicamos bajo el título de Un autre regard sur Staline. La clase cuyo interés fundamental consiste en mantener el sistema de explotación y opresión, nos impone cotidianamente «su» visión sobre Stalin. Adoptar otra visión sobre Stalin, es estudiar la personalidad histórica de Stalin a través de los ojos de la clase opuesta, la de los explotados y oprimidos.
Este libro no está concebido como una biografía de Stalin. Su intención es abordar de frente los ataques contra Stalin a los que estamos más habituados: el «testamento de Lenin», «la colectivización impuesta», «la burocracia sofocante», «el exterminio de la vieja guardia bolchevique», «las grandes purgas», «la industrialización forzada», «el enfrentamiento de Stalin con Hitler», «su incompetencia en la guerra», etc., etc. Estamos dispuestos a denunciar estas falsas «grandes verdades» sobre Stalin, aquellas que se han repetido y resumido millares de veces en frases de los diarios, en los cursos de historia, en las interwius, en los libros y que han, por así decirlo, entrado en nuestro subconsciente.
«Pero, ¿cómo es posible», nos decía un amigo, «defender a un hombre como Stalin?»
Había sorpresa e indignación en la pregunta. Me recordaba lo que me había dicho, el otro día, un viejo obrero comunista, que me hablaba del año 1956, cuando Jruschov ya había leído su famoso 'Informe Secreto'. Esto provocó debates agitados en el seno del Partido Comunista. En el curso de estos, una anciana mujer comunista, nacida de una familia judía comunista, que había perdido a dos hijos durante la guerra y cuya familia en Polonia había sido exterminada, dijo gritando y encolerizada:
«Pero, ¿cómo podemos nosotros dejar de apoyar a Stalin, el que ha construido el socialismo, el que derrotó al fascismo, el que ha encarnado todas nuestras esperanzas?»
En la tormenta ideológica que se despliega sobre el mundo, allí en donde otros habían retrocedido, esta mujer seguía fiel a la revolución. Y por esta razón, tenía otra visión sobre Stalin. Una nueva generación de comunistas participan y participarán de su visión.
Ludo Martens
lunes, 18 de febrero de 2013
.jpeg)
.jpeg)
''STALIN bere heriotzaren 60. urteurrenean'' (JARDUNALDIAK)
STALIN
bere heriotzaren 60. urteurrenean
bere lan iraultzaileaz eztabaidatzeko jardunaldiak
Martxoaren 5aren aurrean, Iosif V. Stalin burkidearen heriotzaren 60. urteurrenean, ESI taldeak, Kimetz erakunde komunista, Euskal Iraultza Sozialista bloga eta hainbat laguntzailerekin batera, zuzendari komunista honen lan iraultzaileari buruz gehiago ezagutzeko, eta bereziki, eztabaidatzeko, Hego Euskal Herriko lau hiriburuetan jardunaldi bana prestatu ditu.
Gure lehenengo asmoa eztabaida pluralak antolatzea bazen ere, hainbat antolakunde, kolektibo eta pertsona antistalinisten (trotskistak, libertarioak...) parte hartzea ukatu ondoren, jardunaldien programa sinplifikatu behar izan dugu, ondoren agertzen diren ekitaldiekin:
- - - - -
Ante el 60º aniversario de la muerte del camarada Iosif V. Stalin el 5 de marzo, ESI taldea, junto con la organización comunista Kimetz, el blog Euskal Iraultza Sozialista y varios colaboradores más, ha organizado una jornada por cada una de las cuatro capitales de Euskal Herria penínsular para conocer más, y sobre todo para debatir, sobre la obra revolucionaria de este dirigente comunista.
Aunque al principio teníamos la intención de organizar varios debate plurales, la negación de varias organizaciones, colectivos y personas individuales antiestalinistas (trotskistas, libertarios...) a tomar parte en ellos, hemos tenido que simplificar el programa de las jornadas a los actos que ahora presentamos:
EGITARAUA
(todos los actos a las 18:00etan ekitaldi guztiak)
20 de febrero, en el gaztetxe de Gasteiz:
*Stalin, ¿héroe revolucionario o dictador sanguinario?
debate abierto con:
-Erlantz Cantabrana Berrio (represaliado por militancia en el SRI)
-Mikel Liñares (colectivo Lucha de clases)
-(como mediador:) ESI taldea
-Crónica
-Grabación de audio
22 de febrero, en el gaztetxe 7Katu de Bilbo:
*Stalin, repaso a la obra del hombre de acero
charla con:
-Juan Manuel Olarieta Alberdi (abogado, escritor y represaliado político)
-Cancelación de la charla
otsailaren 27an, Iruñeko La Hormiga Atómica-n:
*Siberia ala Leningrad?
eztabaida irekia hurrengo gonbidatuekin:
-Ignazio Aiestaran (Filosofiako irakaslea eta idazlea)
-Fermintxo Santxez Agurruza (Euskal Iraultza Sozialista bloga)
-Ekaitz Zabalza Gaztelu (ESI taldea)
-Kronika
el 1 de marzo, en el Salón de Grados de la Facultad de Filosofía de la EHU-UPV de Donostia:
*Desmitificando a Stalin:
tras las calumnias y manipulaciones de la burguesía
charla con:
-Juan Manuel Olarieta Alberdi (abogado, escritor y represaliado político)
-Crónica
-Grabación de vídeo
eta 20:00etan, en el DOKA-n (3€):
Aitor Cuervo
Lirica de cerdos
Gauza gehiago / Más cosas:
-ESI taldea bere urteurrenean: Stalin eraila izan zen?
(Pospolo kutxa, 4. zenbakia)
-«Pero, ¿cómo es posible defender a un hombre como Stalin?»
(Ludo Martens, prefacio de su obra ''Otra mirada sobre Stalin'')
-¡Stalin de acero, conciencia del obrero!
(documental del PC(AC))
-¿Quién mató a Stalin?
(documental de la BBC)
-BBC-Conspiranóicos presentan...
(respuesta de Erlantz Cantabrana al anterior documental de la BBC)
-Stalin burkideari buruzko liburuen zozketa / Sorteo de libros sobre el camarada Stalin
-ESI taldea bere urteurrenean: Stalin eraila izan zen?
(Pospolo kutxa, 4. zenbakia)
-«Pero, ¿cómo es posible defender a un hombre como Stalin?»
(Ludo Martens, prefacio de su obra ''Otra mirada sobre Stalin'')
-¡Stalin de acero, conciencia del obrero!
(documental del PC(AC))
-¿Quién mató a Stalin?
(documental de la BBC)
-BBC-Conspiranóicos presentan...
(respuesta de Erlantz Cantabrana al anterior documental de la BBC)
-Stalin burkideari buruzko liburuen zozketa / Sorteo de libros sobre el camarada Stalin
''Por el cambio: ley de fugas'' (dibujos de Sánchez Casas)
Arte revolucionario
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #10#
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #10#
viernes, 15 de febrero de 2013
''Zer gertatzen ari da Euskal Herrian?'' (Kimetz)
Pospolo kutxa, 4. zenbakia (1º trimestre 2013 1. hiruhilekoa)
Iritzia
Zer gertatzen ari da
Euskal Herrian?
Kapitalismo basatiaren erasoek gero eta gogorrago astintzen dute euskal langileriaren egoera larria eta honetaz gain, etengabeko eskubide nazionalaren, politikoen eta oinarrizko eskubide sozialen ukapena, asimilazio kulturala, kartzela-zigorrak, torturak eta dispertsioa gehitu behar zaio. Zoritxarrez, espainiar eta frantses estatu inperialisten aurkako borrokak nahiz eta mende erdi baino gehiago iragan, Euskal Herrian gatazka armatuari hasiera eman zioten arrazoiak ez dira inondik inora konpondu. Errealitate hau guztia ahaztu eta ezkutatu nahian, Ezker Abertzale Berria bake eta demokraziazko etengabeko mezu faltsuak erabiltzen hasia da, eta noski, honek Erregimen Frankistaren oinordekoa den Parlamentu eta Alderdien Legeak babestea dakar.
Errealitate honen aurrean Euskal Nazio Askapenerako Mugimendua sekulako gabeziekin aurkitzen da, bai organikoki, zein ideologikoki. Nahiz eta desideologizazioa aurretik etortzea Ezker Abertzale Berria izan da klaudikazio ideologikoa eta sistemaren aurkako borroka guztiaren likidazioa bultzatu eta burutu duena. Mugimenduaren barnean izandako nazionalismo burgesaren indarketak eta jarrera iraultzaileen ukazioak mugimendu abertzale osoaren etengabeko desideologizazioa suposatu dute, eta egoera honek, kide eta militanteak fase berri honetara bultzatuak izatera suposatu egin du. Independentziaren aldarrikapenera atxikitzea Sozialismoak duen eduki iraultzailea alde batera utziz.
Esandako guztiaren argibidea Ezker Abertzale Berriaren estrategia berrian ikusten da. Estatuak inposatutako arauak onartzearen alde, alderdien legea onartzearen alde eta inperialismo espainolak inposatutako marko legalen barnean parte hartzeak nabarian uzten du esandakoa. Bere intentzioa Euskal Herria “iraultzara” bideratzea besterik ez da, soilik bide baketsuak erabiliz eta frankismoaren oinordekoak diren instituzio burgesetan parte hartuz. Estrategia erreformista eta oportunista honek guzti hau bultzatzen du: Soilik instituzioetan eta desobedientzia zibilean oinarritutako borroka , alderdi burges eta erreformisten arteko aliantza, Europar Batasunaren barnean Euskal Herri “aske” baten ametsa bultzatzea, gatazkaren benetako konponbidea ukatzea, biktima guztien parekotasuna eta azkenik XXI. mendeko sozialismoa besarkatuz, independentzia faltsua bultzatzea.
Gaur egun, nahiz eta bizi izandako guztia eta gure herriak bizi izan dituen traizioak buruan izanik, Euskadiko Ezkerra eta Aralar bezalakoak, batzuk ez dira nekatzen eta iraganeko formulak errepikatzea erabaki dute, nahiz eta formula hauek etsaiaren lerroetara pasatzeko metamorfosia suposatzea. Badirudi iraganean burututako akatsetatik ikastea ez dutela nahi.
Nola burutu daiteke soilik borroka demokratiko bat demokrazia existitzen ez denean? Nola egin daiteke aurre estatuaren biolentziari? Nola izan daiteke Euskal Herria libre Europar Batasunean eta kapitalismoaren menpean? Nola burutuko da bakea antagonikoak diren klaseetan zatituta dagoen gizarte batean?Nola ematen da adiskidetze hori zapaltzaileen eta zapalduen artean? Eta azkenik, ideien ukaziora eta ondorio erreformistetara heltzeko, beharrezkoa izan ohi da hainbesteko sufrimendua?
Iritzia
Zer gertatzen ari da
Euskal Herrian?
Kapitalismo basatiaren erasoek gero eta gogorrago astintzen dute euskal langileriaren egoera larria eta honetaz gain, etengabeko eskubide nazionalaren, politikoen eta oinarrizko eskubide sozialen ukapena, asimilazio kulturala, kartzela-zigorrak, torturak eta dispertsioa gehitu behar zaio. Zoritxarrez, espainiar eta frantses estatu inperialisten aurkako borrokak nahiz eta mende erdi baino gehiago iragan, Euskal Herrian gatazka armatuari hasiera eman zioten arrazoiak ez dira inondik inora konpondu. Errealitate hau guztia ahaztu eta ezkutatu nahian, Ezker Abertzale Berria bake eta demokraziazko etengabeko mezu faltsuak erabiltzen hasia da, eta noski, honek Erregimen Frankistaren oinordekoa den Parlamentu eta Alderdien Legeak babestea dakar.
Errealitate honen aurrean Euskal Nazio Askapenerako Mugimendua sekulako gabeziekin aurkitzen da, bai organikoki, zein ideologikoki. Nahiz eta desideologizazioa aurretik etortzea Ezker Abertzale Berria izan da klaudikazio ideologikoa eta sistemaren aurkako borroka guztiaren likidazioa bultzatu eta burutu duena. Mugimenduaren barnean izandako nazionalismo burgesaren indarketak eta jarrera iraultzaileen ukazioak mugimendu abertzale osoaren etengabeko desideologizazioa suposatu dute, eta egoera honek, kide eta militanteak fase berri honetara bultzatuak izatera suposatu egin du. Independentziaren aldarrikapenera atxikitzea Sozialismoak duen eduki iraultzailea alde batera utziz.
Esandako guztiaren argibidea Ezker Abertzale Berriaren estrategia berrian ikusten da. Estatuak inposatutako arauak onartzearen alde, alderdien legea onartzearen alde eta inperialismo espainolak inposatutako marko legalen barnean parte hartzeak nabarian uzten du esandakoa. Bere intentzioa Euskal Herria “iraultzara” bideratzea besterik ez da, soilik bide baketsuak erabiliz eta frankismoaren oinordekoak diren instituzio burgesetan parte hartuz. Estrategia erreformista eta oportunista honek guzti hau bultzatzen du: Soilik instituzioetan eta desobedientzia zibilean oinarritutako borroka , alderdi burges eta erreformisten arteko aliantza, Europar Batasunaren barnean Euskal Herri “aske” baten ametsa bultzatzea, gatazkaren benetako konponbidea ukatzea, biktima guztien parekotasuna eta azkenik XXI. mendeko sozialismoa besarkatuz, independentzia faltsua bultzatzea.
Gaur egun, nahiz eta bizi izandako guztia eta gure herriak bizi izan dituen traizioak buruan izanik, Euskadiko Ezkerra eta Aralar bezalakoak, batzuk ez dira nekatzen eta iraganeko formulak errepikatzea erabaki dute, nahiz eta formula hauek etsaiaren lerroetara pasatzeko metamorfosia suposatzea. Badirudi iraganean burututako akatsetatik ikastea ez dutela nahi.
Nola burutu daiteke soilik borroka demokratiko bat demokrazia existitzen ez denean? Nola egin daiteke aurre estatuaren biolentziari? Nola izan daiteke Euskal Herria libre Europar Batasunean eta kapitalismoaren menpean? Nola burutuko da bakea antagonikoak diren klaseetan zatituta dagoen gizarte batean?Nola ematen da adiskidetze hori zapaltzaileen eta zapalduen artean? Eta azkenik, ideien ukaziora eta ondorio erreformistetara heltzeko, beharrezkoa izan ohi da hainbesteko sufrimendua?
Estatu modernoei buruz hitz egitea, Ezker Abertzale Berriari gustatzen zaion bezala, Europar Batasunean kokatuz eta “Sozialismo identitario” edota “XXI. Mendeko Sozialismoan” oinarrituz, oraindik definitu gabekoa, baina malgua, noski, guziontzako proiektua izan behar delako, gezur hutsa besterik ez da. Holako sozialismoak subjektu iraultzailea den langile klasea ukatzen du eta bide iraultzaileak erabiliz botere hartzeari uko egiten dio, klaseen arteko adiskidetzea bultzatuz. Bitarteko faseak onartzea, hau da, estatu moderno independente baten alde borrokatzea eta Euskal Herriko sozialismoaren eraikuntza gerorako uztea, euskal burgesiaren interesen aurrean amore ematea da. Arazo nazionala iraultza sozialistan existitzen diren arazoetariko bat da, beraz, klase borrokatik disolbaezina. Langile klasearen programan ezin daiteke egon marko inperialistan kokatutako euskal estatu baten eraikuntza. Klase borroka izan behar da herri hau osatzen duten langile eta herri sektoreen programa. Soilik independentzia lortzea, Txabi Etxebarrietak zioen moduan, nazionalismo baldarra, Euskal Estatu Modernoaren maximalismoa Europako Ekonomia Erkidegoaren barnean, Estatuaren monopolioaren barneko mugan eta inperialismo genozidaren parametroen barnean, ez da demokraziaren sinonimoa edo behintzat ez da langileen eta herri sektoreen demokrazia. Independentzia eta Sozialismoa txanpon bereko bi aurpegiak dira, kapitalismo, patriarkatu, inperialismo eta ekoizpen bideek dituzten burgesien interesen aurkako borroka izan behar da, boterea haien eskutik kentzeko borroka eta haiek klase bezala desagertzea.
Independentzia eta Sozialismorako bidean borroka instituzionala eta demokratikoa eta adiskidetzea eta gatazkaren konponbidea bide bakarrak direla uztea, estatuaren kontzeptua eta kapitalismoaren logika ez ulertzea da. Estatua klaseen arteko dominazio tresna bat da, haien arteko bateraezineko izaera duten klase antagonikoetatik jaioa, eta hau aldi berean, jabetza pribatuaren existentziaren emaitza da. Euren bake soziala mantendu ahal izateko eta langile klasearen edozeinezko aspirazio iraultzailea erreprimitzeko poliziaren eta ejertzitoaren sorkuntza beharrezkoa izan da, hau da, klase zapaltzailearen dominazioa mantentzeko.
Gure Euskal Estatu Sozialista eraikitzeko estatu burgesa suntsitzea beharrezkoa da eta hau inoiz ez da posible izango bide instituzionalen bitartez. Burgesia ez da hain ergela, berak inposatu ditu jokoaren arauak eta legeak, beraz, ez du langile klasearen haien pribilegioak kentzeko ahalbidetuko duen bidea irekiko. Beraz, Ezker Abertzale Berria galduta dabil edo dominazio sistemaren beste elementu batean bilakatzeko panorama politikoan etsi-etsian leku baten bila dabil. Aldi berean, adiskidetzeari buruz hitz egitea gure herriak pairatu duena eta sistemaren aurkako borroka guztia pikutara bidaltzea da, ezin daiteke inola ere jarrera iraultzaile baten ikuspuntutik klaseen arteko adiskidetzea bultzatzen dituzten ekimenak babestu, azken finean, zapalduen eta zapaltzaileen arteko adiskidetzea. Zauriak osatzeari buruz hitz egitea miseria guztiaren jatorria aipatu gabe, produkzio bideen jabetza pribatua, demagogia hutsa da.
Kimetz
(Euskal Herriko erakunde komunista)
jueves, 14 de febrero de 2013
Argala, sobre el internacionalismo obrero
Pospolo kutxa, 4. zenbakia (1º trimestre 2013 1. hiruhilekoa)
Atzoko iraultzaileen hitzak
Argala, sobre el internacionalismo obrero
Pero, ¿qué es el internacionalismo obrero? ¿Ser internacionalista exige a los trabajadores de una nación dividida y oprimida renegar de sus derechos nacionales para de este modo confraternizar con los de la nación dominante? En mi opinión, no. Internacionalismo obrero significa la solidaridad de clase, expresada en el mutuo apoyo, entre los trabajadores de las diferentes naciones, pero respetándose en su peculiar forma de ser nacional. (…) ¿El internacionalismo obrero exige que los trabajadores de la nación políticamente más avanzada frenen su ritmo para ir de la mano de los de las más atrasadas? Si fuera así, la humanidad estaría aún estancada. (...) E incluso más, la experiencia demuestra que cada país que triunfa sobre el capitalismo sienta las premisas para la extensión de la revolución socialista mundial porque no hay consejo más eficaz que el ejemplo. La mejor forma de cultivar el internacionalismo es avanzar el proceso revolucionario social, allá donde haya condiciones para ello.
Atzoko iraultzaileen hitzak
Argala, sobre el internacionalismo obrero
Pero, ¿qué es el internacionalismo obrero? ¿Ser internacionalista exige a los trabajadores de una nación dividida y oprimida renegar de sus derechos nacionales para de este modo confraternizar con los de la nación dominante? En mi opinión, no. Internacionalismo obrero significa la solidaridad de clase, expresada en el mutuo apoyo, entre los trabajadores de las diferentes naciones, pero respetándose en su peculiar forma de ser nacional. (…) ¿El internacionalismo obrero exige que los trabajadores de la nación políticamente más avanzada frenen su ritmo para ir de la mano de los de las más atrasadas? Si fuera así, la humanidad estaría aún estancada. (...) E incluso más, la experiencia demuestra que cada país que triunfa sobre el capitalismo sienta las premisas para la extensión de la revolución socialista mundial porque no hay consejo más eficaz que el ejemplo. La mejor forma de cultivar el internacionalismo es avanzar el proceso revolucionario social, allá donde haya condiciones para ello.
miércoles, 13 de febrero de 2013
Liquidación de nuestra distribuidora Azoka gorria
Azoka gorria, en liquidación
Frente a los costes de las cuatro jornadas que hemos organizado sobre el camarada I. V. Stalin junto con Kimetz, el blog Euskal Iraultza Sozialista y varios colaboradores individuales más; ESI taldea decidimos liquidar nuestra estancada distribuidora Azoka gorria, que actualmente cuenta con unas pocas camisetas del modelo ''CCCP'' y una más de ''Libertad Pablo Hasél'', rebajando sus precios a 9 euros, además de que a cada compra se le añadirá gratuitamente un mechero de las anteriores jornadas de ''URRIA GORRIA''.
Los encargos se podrán realizar escribiendo al correo electrónico garkolektiboa@gmail.com y serán correspondidos personalmente en las ciudades de Donostia e Iruñea o por envíos a contrarrembolso.
Frente a los costes de las cuatro jornadas que hemos organizado sobre el camarada I. V. Stalin junto con Kimetz, el blog Euskal Iraultza Sozialista y varios colaboradores individuales más; ESI taldea decidimos liquidar nuestra estancada distribuidora Azoka gorria, que actualmente cuenta con unas pocas camisetas del modelo ''CCCP'' y una más de ''Libertad Pablo Hasél'', rebajando sus precios a 9 euros, además de que a cada compra se le añadirá gratuitamente un mechero de las anteriores jornadas de ''URRIA GORRIA''.
Los encargos se podrán realizar escribiendo al correo electrónico garkolektiboa@gmail.com y serán correspondidos personalmente en las ciudades de Donostia e Iruñea o por envíos a contrarrembolso.
ESI taldea
martes, 12 de febrero de 2013
''El fascismo postmoderno: Cien partidos y política única''
tomado de Movimiento Político de Resistencia
El fascismo postmoderno: Cien partidos y política única
"¿Dónde está el fascismo?- se preguntaban los jóvenes en uno
de sus carteles. En la reforma laboral,
en el código penal, en las Empresas de Trabajo temporal, en la penalización de
la insumisión, en la reforma de la Ley penitenciaria, en los Cuerpos Represivos
(policía, sistema judicial...), en el paro estructural, en las
reconversiones".
El fascismo postmoderno: Cien partidos y política única
"¿Dónde está el fascismo?- se preguntaban los jóvenes en uno
de sus carteles. En la reforma laboral,
en el código penal, en las Empresas de Trabajo temporal, en la penalización de
la insumisión, en la reforma de la Ley penitenciaria, en los Cuerpos Represivos
(policía, sistema judicial...), en el paro estructural, en las
reconversiones".
El fascismo no fue algo que
paso a la historia con personajes tan negros como Hitler, Mussolini o Franco,
como quieren hacer creer los ideólogos burgueses. No estamos en los años 30, si
no en la era de la informática y de la "aldea global". El fascismo postmoderno
ya no puede tener las mismas señas de identidad de entonces: el partido único
fascista, el sindicato vertical, la militarización de la sociedad, la brutalidad
indiscriminada, el oscurantismo religioso... Esas formas burdas se podrían
calificar como la "etapa infantil del fascismo" y puede asegurarse que, a la
postre, fueron un fracaso y un pésimo negocio porque generaron un impresionante
movimiento antifascista y revolucionario. Las masas aprendieron a combatirle en
aquellas condiciones y a hacerle retroceder, alcanzando importantes conquistas:
baste recordar que tras la II Guerra mundial el campo socialista se extendió a
un tercio del mundo y las luchas de liberación de los pueblos oprimidos por el
imperialismo a todo el planeta.
La burguesía no es tonta y también
aprendió la lección; así, aunque su régimen político actual tiene las mismas
características explotadoras, represivas y contrarrevolucionarias del viejo
fascismo, sus formas ya son otras y se nos presentan bajo el manto de la
"democracia". En tres se pueden resumir los rasgos que más lo
identifican:
1º) La política de Estado
Monopolismo y
democracia son incompatibles. En la medida que se va concentrando el poder
económico en manos de unos reducidos grupos oligárquicos, éstos no se limitan a
ejercer desde sus Consejos de Administración. La burguesía financiera necesita
apoderarse -y así lo ha hecho- de todos los aparatos y resortes del Estado para
ponerlos enteramente a su exclusivo servicio. Ellos son el Estado y el poder. Y
hay que distinguir muy bien entre el poder real y el circo de los políticos que
sirve para embellecer al fascismo.
La burguesía ha aprendido
que puede haber cien partidos (cuanto más cacareo, más confusión, y a río
revuelto...) siempre que se garantice su política única. Es más, la existencia
de esos partidos es una necesidad para dar legitimidad y base social a esa
política de Estado y convertirla en "política nacional" decidida
"democráticamente". El Gobierno, los parlamentarios, los cargos públicos, los
jueces, etc., etc., no son el poder sino los ejecutores y gestores de esas
política de Estado de los monopolios. Esas son las reglas del juego, y quien no
las acate es excluido de la legalidad.
En esas condiciones, ¿qué
necesidad tienen los partidos de presentarse a unas elecciones con un programa?
Lo único que precisan son piquitos de oro, asesores de imagen y chupar mucha
cámara. Su función no es otra que engatusar, engañar, confundir al personal y
hacerle tragar con lo que se decide en los despachos de la Banca y las
multinacionales. Solo Anguita repite como un loro lo de "programa, programa,
programa..." ¿Y cuál es su famoso programa? ¡¡ La Constitución !! Para ese viaje
no hacía falta tanta demagogia... Y lo triste para él es que, por reivindicar la
Constitución, lo acusan de peligroso y estalinista y no le dejan levantar
cabeza. ¡Pobre desgraciado!
Pues bien, la Constitución -que por algo fue
redactada e impuesta por los oligarcas y gerifaltes del régimen- ya dejo "atados
y bien atados" los principios de esa política de Estado: la santísima propiedad
privada y la libertad de explotación, la sagrada "unidad" de España y la
opresión de las nacionalidades históricas, la monarquía heredera de Franco, su
bandera y su himno, el ejército golpista del 18 de julio como garante de los
privilegios y del poder de la oligarquía, su voluntad de participar en los foros
internacionales como potencia imperialista... Y así
sucesivamente.
No hay más que ver en los
hechos cuál ha sido el desarrollo de esa política de Estado por lo sucesivos
gobiernos" democráticos" de la UCD, del PSOE y del PP. En nombre de la
"modernidad " y la "competitividad" han llevado a cabo la reconversión y la
desindustrialización de toda la economía (siderurgia, astilleros, textil, pesca,
agricultura, ganadería, etc., etc.), convirtiendo a España en una auténtica
fábrica de parados. Han impuesto el despido libre, la precariedad en el escaso
empleo, los contratos basura. Han ido eliminando una tras otra todas las
conquistas sociales impuestas en la lucha de los años 60 y 70. Han privatizado
todo el sector público y amenazan hasta con privatizar la Seguridad Social. Han
ido reduciendo el poder adquisitivo de las masas por medio de las subidas de los
precios, los impuestos, los "medicamentazos", las congelaciones salariales y de
las pensiones o seguros de paro... No hay consejo de ministros en la que no
aparezca un decretazo contra los trabajadores, eso sí, previamente pactado con
"los legítimos representantes de la voluntad popular". Igualmente, las grandes
superficies, las cadenas comerciales, los bancos, han arruinado a cientos de
miles de pequeños y medianos comerciantes, campesinos, transportistas,
industriales, etc. Han extendido, como arma política, las redes de la droga
hasta el último rincón del país, con la "sana" intención de destruir a una
juventud a la que quieren robar el futuro y evitar que sea una juventud
consciente y luchadora.
Pero no es suficiente. El
monopolismo es imperialismo, no tiene fronteras. La integración en Europa,
Maastricht, la OTAN etc., ha permitido a los monopolistas -ya homologados como
"demócratas"- ampliar la exportación de sus capitales y participar mucho más de
la explotación de los pueblos, aunque sea como potencia de segunda
fila.
Tienen motivos de mucho peso, en billones de pesetas, para defender
a sangre y fuego su democracia. Cada año los bancos aumentan sus beneficios en
un 30 o 40 por ciento sobre el anterior. Hablan de miles de millones con la
mayor naturalidad. Nunca antes ganaron tanto ni tuvieron tanta libertad, nunca
hubo tanta especulación, tanta corrupción y dinero negro del tráfico de drogas,
de armas, de influencias... La "democracia" es el paraíso de los grandes
capitalistas, sin más objetivo que la ganancia que puedan obtener de la
explotación más feroz que puedan imponer a los
trabajadores.
2º) El
Estado-Policía
Esa política única es
impensable sin el monopolio del poder, sin el monopolio de la libertad de
expresión, de dictar leyes, de expresar su ideología reaccionaria, y sin el
monopolio de la violencia. El Estado "democrático" actual es el brazo armado
hasta los dientes de la oligarquía. No en vano la Constitución declara garantes
de la democracia al Ejército, la Guardia Civil y la Policía, que gozan de total
impunidad.
No hay que olvidar que en
España la reforma supuso un portentoso milagro, como el de la virgen que parió a
Cristo y siguió siendo virgen. Aquí el fascismo parió a la democracia "sin
romperlo ni partirlo", sin hacer una sola depuración ni destitución en los
aparatos del Estado. Continuaron los mismos milicos, los mismos torturadores,
los mismos jueces prevaricadores. Continuaron las mismas leyes, especialmente
dedicadas a la represión política: las de Bandidaje y Terrorismo contra rojos y
separatistas, corregidas y aumentadas se llamaron Ley Antiterrorista; el TOP
(Tribunal de Orden Publico) paso a llamarse Audiencia Nacional; la BPS (Brigada
Político Social) tomó el nombre de Brigada de Información. Ni un solo día
pararon los torturadores en su faena, ni cesaron las detenciones, los asesinatos
y la guerra sucia. Ni un solo día dejo de haber presos
políticos.
Los "padres de la
Constitución" sólo recogieron -a la fuerza ahorcan- las libertades que ya se
habían impuesto en la lucha, pero para inmediatamente pasar a recortarlas y
eliminarlas. ¿Qué ha pasado con la libertad de huelga? Que ha sido asfixiada con
mil requisitos y condiciones previas, que tienen que garantizar unos "servicios
mínimos" que son máximos, que tienen que respetar todos los cauces del diálogo y
sólo pueden declararla los sindicatos. ¡Nada de "coacciones"! ¡Nada de piquetes!
¡Nada de solidaridad! ¡La libertad de los esquiroles es
sagrada!
Exactamente igual ocurre
con el derecho de reunión o manifestación. En cuanto sales a la calle ya es un
asunto de "orden público" y entran a saco los "criterios públicos" con sus
porras y sus metralletas. ¡Nada de alterar la Paz social! ¡Nada de cortas calles
o carreteras, de gritar consignas "subversivas"! ¡No se puede coartar "el libre
desenvolvimiento de la vida ciudadana"!
Las asambleas sólo pueden
ser informativas, las decisiones ya las tomaron los representantes legales. Las
manifestaciones sólo pueden ser procesiones silenciosas, debidamente
«protegidas» por servicios de orden y la policía o la Guardia Civil. De hecho la
mayoría de las huelgas, asambleas y manifestaciones son ilegales. Se hacen al
margen y en contra de los sindicatos, de los partidos y de esa legalidad
asfixiante... Y frente al aparato represivo.
También el Estado actúa
preventivamente extendiendo el miedo entre la población: el despido libre y la
precariedad en el trabajo son una amenaza que pesa sobre cada trabajador y hay
que pensárselo dos veces antes de plantarse. Las listas negras funcionan más que
nunca. El control policiaco se extiende desde el puesto de trabajo al bar, en la
vivienda, en el barrio, a través de la Seguridad Social, de Hacienda, de los
bancos, de las escuchas telefónicas, los policías de barrio, las cámaras de
vídeo. Eso sin olvidar a los propios partidos y sindicatos o las redes de
chivatos que son los traficantes de drogas. Todo ello forma un entramado que
fomenta el miedo y alienta a la «colaboración ciudadana». El ciudadano ejemplar
es el más rastrero y chivato.
Esta labor represora se
complementa con las campañas de guerra sicológica permanente en los medios de
comunicación. Estos, de entrada, ya son propiedad de los grandes banqueros o
monopolistas tipo Polanco. Y son los estrategas y expertos del CESID y del
Ministerio del Interior los que dictan la «línea informativa», controlan las
agencias de noticias y deciden lo que se puede decir y cómo hay que decirlo. Así
que las «estrellas» del periodismo lucen por su adhesión militante a esa
política de Estado, por su espíritu policiaco y su capacidad de manipulación de
la opinión pública.
El Estado ha invertido
miles de millones en multiplicar sus efectivos y en tecnología punta, así como
en fondos reservados para la guerra sucia. Sobre la base del control exhaustivo
van reciclando la vieja mentalidad de la represión a lo bestia e indiscriminada
por la selectividad y la «ciencia» (da gusto ver que el torturador te revienta
asistido por médicos que le dicen dónde duele más y cuándo tiene que parar...).
Esa selectividad implica que con quien destaca en la lucha todo vale: la
tortura, las condenas sin pruebas, las cárceles de exterminio, la guerra sucia y
la cal viva. Todo el que no comulgue con su política de Estado es «terrorista» o
«violento», y es combatido con la represión más brutal y ejemplarizante. Así es
como han machacado y machacan a los obreros cuando defienden su puesto de
trabajo, a los parados que se manifiestan, a los okupas, a los insumisos, a todo
el que se resista y levante el puño o la voz. Y no digamos ya si se trata de los
«rojos» o «separatistas» ¡Todo vale!
El Estado de los monopolios
sólo puede ser un Estado-policía. En la etapa actual de crisis permanente y de
descomposición del capitalismo, bajo el nombre de «democracia», lo que se ha
impuesto como normalidad es el Estado de excepción permanente, la propaganda
fascista, el terrorismo de Estado y la guerra sucia.
3º) La integración del
reformismo
El régimen fascista no
podía legitimarse a sí mismo tras la muerte de Franco. El gran «invento» de la
Reforma fue la integración del reformismo, que debía aportarle legitimidad y
base social. Así fue como los Carrillo y Camacho se convirtieron en los mejores
aliados del régimen durante toda la «transición».
Al mismo tiempo, a
toda prisa y a base de millones de pesetas y marcos fabricaron un PSOE a su
medida. Para que la farsa democrática funcionara, los fascistas de nuevo cuño
echaron mano de sus «40 años de lucha antifranquista» y sus «100 años de
honradez», así como de la experiencia en demagogia, traiciones y marrullerías de
estos vendidos. Los reformistas se pusieron manos a la obra, enterraron las
consignas de «ruptura» con el franquismo, la tradición republicana, la lucha
reivindicativa... y comenzaron los cambalaches y los consensos. En cuanto les
dieron plaza en el pesebre se convirtieron en los más rabiosos abanderados del
régimen. Ya nunca más hablaron de fascismo, de lucha de clases, de explotación y
otras antiguallas. Ahora todos éramos «ciudadanos y ciudadanas», «señores
trabajadores» (da igual que sea un banquero, un torturador o un albañil); todo
es consenso, pacto, diálogo... todo se negocia y de todo se cobran comisiones,
ya sea de un AVE, un «Pacto por el empleo», una reconversión o un asesinato del
GAL.
En cuanto a los sindicatos
mayoritarios, hoy son calificados por los obreros avanzados como «mafias
sindicales». Su función ha sido la de imponer a los trabajadores las
reconversiones, las congelaciones salariales, la precariedad, el despido libre,
los ritmos infernales de trabajo...; a través de continuos «pactos», «acuerdos»
y «negociaciones» han ido eliminando una tras otra las conquistas sociales,
anulando en la práctica los derechos de huelga, reunión y manifestación. Han
saboteado toda lucha consecuente, han manipulado asambleas, han intrigado para
romper la unidad y las luchas. Y, ¡cómo no!, han denunciado ante los empresarios
y la policía a los trabajadores más combativos. Hoy los «sindicatos» han quedado
reducidos a un aparato de «liberados» pagados por el Estado que en la práctica
son un cuerpo de funcionarios al servicio de la política económica monopolista:
un sindicato estatal de elementos corrompidos y
mafiosos.
Pero para su desgracia y la
de sus amos monopolistas, tanto los partidos como los sindicatos
«institucionales» se han hundido al fundir-se con el Estado en una sola pieza.
Se jodieron los amortiguadores, podridos de puro servilismo y corrupción, se
quemó la hoja de parra del reformismo que debía tapar al régimen sus vergüenzas.
Mientras en otros países capitalistas la «democracia» lleva funcionando décadas
y aún tiene cierto margen de maniobra, aquí ha tardado sólo unos años en mostrar
su calavera fascista. Sin embargo, no por ello renuncia la oligarquía a su
«juego democrático»; a pesar de que cada vez tienen que actuar más a cara de
perro, los fascistas y su desprestigiado coro de partidillos y mafias sindicales
no cesan de bombardearnos con su cantinela de que todo lo hacen en nombre de la
«democracia»: dominan por decreto invocando «los intereses generales», reprimen
para «defender la democracia» y explotan para salvaguardar la «economía
nacional». Los enemigos del régimen son «fascistas y terroristas», y hasta se
apoderan de los símbolos de la Resistencia. La ideología, el lenguaje, el arte y
la cultura han quedado sometidos al dictado de los intereses del Estado
fascista, que amplifica hasta el infinito su mensaje reaccionario y demagógico
con el monopolio que ejerce sobre los medios de difusión y la
educación.
En
conclusión
- Hay que darles la razón a
los fascistas hispanos cuando dicen que la Reforma está terminada.
Efectivamente, el marco está definitivamente cerrado y bunkerizado, con los
«demócratas» prietas las filas en torno a la política del Estado-policía. Sin
embargo, ni un solo día ha cesado la resistencia de las masas y las
organizaciones revolucionarias. En estas últimas décadas, cada medida que ha
tomado el régimen, cada reconversión, cada decreto aprobado por los Gobiernos de
tumo, cada ley votada en el parlamento, han tenido que imponerlas de la mano de
la Guardia Civil y la policía. La lista de represaliados, detenidos, torturados,
encarcelados y asesinados por la «democracia» es espeluznante. De esta forma,
las masas obreras y populares han sido expulsadas del sistema, sin ninguna
posibilidad de utilizar ese marco legal para defender sus intereses y
reivindicaciones. Lo único que nos han dejado es el voto cada equis años y
porque les sirve para legitimar al fascismo, de tal manera que ese voto en vez
de ser un arma es una cadena a nuestro propio cuello; votar en esta «democracia»
no es un acto de libertad sino de esclavitud.
- Es impensable utilizar la
legalidad para acumular fuerzas democráticas y revolucionarias. Hay que asumir
este hecho incuestionable, que ha venido a convertirse también en un rasgo
distintivo del moderno Estado capitalista, y descartar cualquier intento
legalista y reformista: el fascismo no puede reformarse, sólo se le puede
combatir. Hoy, nuevamente, las luchas obreras y populares tienen que prescindir
sin complejos de esa legalidad asfixiante, tienen que plantearse de entrada, y
desenvolverse, al margen y frente a la ley y al orden del Estado fascista. Y por
la misma razón, porque no nos dejan ningún resquicio y los únicos argumentos que
nos dan son la represión y la violencia, no tenemos por qué ser respetuosos y
exquisitos: estamos legitimados -y obligados- para utilizar TODOS los medios a
nuestro alcance y TODAS las formas de lucha.
lunes, 11 de febrero de 2013
''Hacen camino...'' (dibujos de Sánchez Casas)
Arte revolucionario
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #9#
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #9#
viernes, 8 de febrero de 2013
Israel: la operación ''Pilar defensivo'', vuelta en su contra
Pospolo kutxa, 4. zenbakia (1º trimestre 2013 1. hiruhilekoa)
Internacionalismo
Israel:
la operación ''Pilar defensivo'', vuelta en su contra
Desde el 14 hasta el 21 de noviembre Israel lanzó sobre Gaza la operación que denominó ''Pilar defensivo''. La inició bajo la excusa de que en territorio israelí habían caído unos cohetes artesanales desde la Franja.
Primero fue el aniquilamiento selectivo del jefe de las brigadas Ezzedin Al Kassam (brazo militar de Hamás), Ahmed Yabari. Luego fue el bombardeo de toda la Franja y de todo tipo de instalaciones bajo la sospecha de que pudieran ser o bien refugios donde elaborar los cohetes o bien podrían servir de lanzadera para los mismos, y al final, la incursión militar por parte del Estado sionista.
Sin embargo, no se consiguió detener el lanzamiento de cohetes a territorio israelí, llegando incluso a Tel Aviv, donde las sirenas sonaron por primera vez desde la Primera Guerra del Golfo.
Las masacres que Israel cometía sobre la población civil gazatí eran diarias, bombardeando al bulto en la zona más sobrepoblada de Palestina, causando 174 muertes en 7 días de ofensiva. Los muertos por el lado israelí fueron 6.
Egipto jugó desde el principio un papel fundamental en las negociaciones que tuvieron lugar para alcanzar una tregua, y por medio de su presidente, Mohamed Mursi, hizo un gran esfuerzo diplomático apoyando a Hamás, acudiendo a Gaza como gesto de apoyo, incluso no respetando Israel la tregua que había prometido para su visita.
La tregua se alcanzó, pero esta vez no ha estado acompañada de la prepotencia de los sionistas, sino del ruego de que las brigadas Ezzedin Al Kassam dejaran de lanzar cohetes a su territorio, reconociéndole de esta manera poder militar a Hamás tácitamente, y fortaleza tanto política como militar, implícitamente.
No deja de ser admirable que un pueblo avasallado, bombardeado día y noche, por tierra, mar y aire, haya conseguido resistir a un Estado armado hasta los dientes que además cuenta con el apoyo más avanzado que le ofrendan los EE.UU.. Es obvio que esto solo se consigue cerrando filas entorno a sí mismos y creyendo firmemente en lo que se defiende.
Igualmente, es de un inaplazable deber político denunciar el silencio cómplice (una vez más, y ya hemos perdido la cuenta) de la ''comunidad internacional'', que bien con su silencio, o bien con su ambigüedad, no ha hecho nada por parar esta ofensiva injustificada y condenable en todos los aspectos. Está visto que se hayan más cómodos apoyando al sionismo asesino que a la resistencia de un pueblo al mando de unos gobernantes, que, no lo olvidemos, fueron elegidos democráticamente.
Internacionalismo
Israel:
la operación ''Pilar defensivo'', vuelta en su contra
Desde el 14 hasta el 21 de noviembre Israel lanzó sobre Gaza la operación que denominó ''Pilar defensivo''. La inició bajo la excusa de que en territorio israelí habían caído unos cohetes artesanales desde la Franja.
Primero fue el aniquilamiento selectivo del jefe de las brigadas Ezzedin Al Kassam (brazo militar de Hamás), Ahmed Yabari. Luego fue el bombardeo de toda la Franja y de todo tipo de instalaciones bajo la sospecha de que pudieran ser o bien refugios donde elaborar los cohetes o bien podrían servir de lanzadera para los mismos, y al final, la incursión militar por parte del Estado sionista.
Sin embargo, no se consiguió detener el lanzamiento de cohetes a territorio israelí, llegando incluso a Tel Aviv, donde las sirenas sonaron por primera vez desde la Primera Guerra del Golfo.
Las masacres que Israel cometía sobre la población civil gazatí eran diarias, bombardeando al bulto en la zona más sobrepoblada de Palestina, causando 174 muertes en 7 días de ofensiva. Los muertos por el lado israelí fueron 6.
Egipto jugó desde el principio un papel fundamental en las negociaciones que tuvieron lugar para alcanzar una tregua, y por medio de su presidente, Mohamed Mursi, hizo un gran esfuerzo diplomático apoyando a Hamás, acudiendo a Gaza como gesto de apoyo, incluso no respetando Israel la tregua que había prometido para su visita.
La tregua se alcanzó, pero esta vez no ha estado acompañada de la prepotencia de los sionistas, sino del ruego de que las brigadas Ezzedin Al Kassam dejaran de lanzar cohetes a su territorio, reconociéndole de esta manera poder militar a Hamás tácitamente, y fortaleza tanto política como militar, implícitamente.
No deja de ser admirable que un pueblo avasallado, bombardeado día y noche, por tierra, mar y aire, haya conseguido resistir a un Estado armado hasta los dientes que además cuenta con el apoyo más avanzado que le ofrendan los EE.UU.. Es obvio que esto solo se consigue cerrando filas entorno a sí mismos y creyendo firmemente en lo que se defiende.
Igualmente, es de un inaplazable deber político denunciar el silencio cómplice (una vez más, y ya hemos perdido la cuenta) de la ''comunidad internacional'', que bien con su silencio, o bien con su ambigüedad, no ha hecho nada por parar esta ofensiva injustificada y condenable en todos los aspectos. Está visto que se hayan más cómodos apoyando al sionismo asesino que a la resistencia de un pueblo al mando de unos gobernantes, que, no lo olvidemos, fueron elegidos democráticamente.
miércoles, 6 de febrero de 2013
Marx y Engels sobre ''la España revolucionaria'' del siglo XIX
Os recomendamos este blog que recoge (casi) todo lo escrito por Karl Marx y Friedrich Engels sobre el estado español del siglo XIX:
editado por Lorenzo Peña
''Can-kutx-Tos'' de Xabier Silveira
tomado de La Haine
Can-kutx-Tos
por Xabier Silveira
Parecían chorizos y han resultado ser cerdos. Embutidos en sus trajes de mil euros, adornados con sus corbatas de porque puedo
Parecían chorizos y han resultado ser cerdos. Embutidos en sus trajes de mil euros, adornados con sus corbatas de porque puedo y siempre acompañados de su dios, ese que es tan bueno; como digo, parecían chorizos y resultaron ser puercos. Cutos, para que ellos lo entiendan también. Navarra no sé si tiene cadenas, pero si algo tiene es dueño. En Sicilia se llamaría Cosa Nostra, en Nápoles Camorra, en Rusia Babushka y aquí, aquí simplemente se llama UPN. Dueños y Señora de lo que fue un gran Reyno y ellos lo han convertido en porquera.
La cabra tira al monte y el cerdo se lo monta a su manera; comámoslo todo que algo siempre queda. Hasta que ya no queda. Es entonces cuando el ciudadano de a pies puntillas decide que es suficiente, que por muy alma de cántaro, él quiere vino y no agua de la fuente. Y fuenteovejuna, una más una más alguna otra, se arrejunta la plebe y dice, señores, no se pasen de la raya que por mucha riqueza que aquí haya, raya a raya, donde había un océano no va a quedar ni playa.
Me sorprende cero, la verdad. Fueran antes terratenientes o alumnos de la UN con notas de sobresaliente, ¿alguien cree que trabajarían por amor al arte y el bien de la gente? Nadie es tan inocente. Y todos somos, en parte, culpables. Ahora se destapa el derroche en la CAN, el robo a mano jartada y el despilfarro por la cara. A agua pasada todos son lodos. Entre espárragos bien gordos y melones cojonudos, repartían pesetas mientras se quedaban con los duros. Cutos no, recutos.
Y nosotros, bobos no, rebobos. Entretenidos como nos tenían comprándonos nuestras casicas, subvenciones de todo tipo, tan fortachones los y tan monicas las, a joderse toca, nos han dejado a dos velas. Y más vale que no nos tengamos que pasar una semana ingresados en el hospital, que dicen, llegas mal y sales difunto de la comida que allí dan.
Será por motivo parejo que los directivos de nuestra sacrosanta caja de ahorros invitaban a empresarios de su misma piara a comer en París, no fueran a comer aquí y les sentara cual patada en la huevada. No saben nada. Veinte helicópteros para ciento cincuenta chupópteros, bien vestidos todos ellos, traje, corbata y cara de cerdo. De cuto, perdón.
No manda capitán donde se habla con dinero y poderoso caballero acabó en quiero y no puedo. Las arcas públicas saqueadas, la educación y la sanidad pisoteadas, miles y miles de casas que conforman ciudades fantasma, ni pan para hoy ni nada de nada. Y mientras unos tanto y otros tan tontos, ellos continúan luciendo papada, ahí, que se note, que se note que son la crème de la crème, lo muy muy y lo más más de lo que algún día fue el lugar donde todo sobraba.
Quien regala dinero, sea en forma de subvenciones o sea como sea, solo busca que nadie mire para que nada se vea. Y de ese dinero regalado, muchos de los ahora indignados, también chuparon, y bien que chuparon, mientras públicamente culpaban a la ETA de todos los desaguisados. Hasta mis seis txapelas se pagaron con el dinero aquel que con nuestro silencio debíamos agradecer. Pues ni lo hice ni lo haré. Por lo que donde digo CAN digo Kutxa también. Otro año que no gano.
Can-kutx-Tos
por Xabier Silveira
Parecían chorizos y han resultado ser cerdos. Embutidos en sus trajes de mil euros, adornados con sus corbatas de porque puedo
Parecían chorizos y han resultado ser cerdos. Embutidos en sus trajes de mil euros, adornados con sus corbatas de porque puedo y siempre acompañados de su dios, ese que es tan bueno; como digo, parecían chorizos y resultaron ser puercos. Cutos, para que ellos lo entiendan también. Navarra no sé si tiene cadenas, pero si algo tiene es dueño. En Sicilia se llamaría Cosa Nostra, en Nápoles Camorra, en Rusia Babushka y aquí, aquí simplemente se llama UPN. Dueños y Señora de lo que fue un gran Reyno y ellos lo han convertido en porquera.
La cabra tira al monte y el cerdo se lo monta a su manera; comámoslo todo que algo siempre queda. Hasta que ya no queda. Es entonces cuando el ciudadano de a pies puntillas decide que es suficiente, que por muy alma de cántaro, él quiere vino y no agua de la fuente. Y fuenteovejuna, una más una más alguna otra, se arrejunta la plebe y dice, señores, no se pasen de la raya que por mucha riqueza que aquí haya, raya a raya, donde había un océano no va a quedar ni playa.
Me sorprende cero, la verdad. Fueran antes terratenientes o alumnos de la UN con notas de sobresaliente, ¿alguien cree que trabajarían por amor al arte y el bien de la gente? Nadie es tan inocente. Y todos somos, en parte, culpables. Ahora se destapa el derroche en la CAN, el robo a mano jartada y el despilfarro por la cara. A agua pasada todos son lodos. Entre espárragos bien gordos y melones cojonudos, repartían pesetas mientras se quedaban con los duros. Cutos no, recutos.
Y nosotros, bobos no, rebobos. Entretenidos como nos tenían comprándonos nuestras casicas, subvenciones de todo tipo, tan fortachones los y tan monicas las, a joderse toca, nos han dejado a dos velas. Y más vale que no nos tengamos que pasar una semana ingresados en el hospital, que dicen, llegas mal y sales difunto de la comida que allí dan.
Será por motivo parejo que los directivos de nuestra sacrosanta caja de ahorros invitaban a empresarios de su misma piara a comer en París, no fueran a comer aquí y les sentara cual patada en la huevada. No saben nada. Veinte helicópteros para ciento cincuenta chupópteros, bien vestidos todos ellos, traje, corbata y cara de cerdo. De cuto, perdón.
No manda capitán donde se habla con dinero y poderoso caballero acabó en quiero y no puedo. Las arcas públicas saqueadas, la educación y la sanidad pisoteadas, miles y miles de casas que conforman ciudades fantasma, ni pan para hoy ni nada de nada. Y mientras unos tanto y otros tan tontos, ellos continúan luciendo papada, ahí, que se note, que se note que son la crème de la crème, lo muy muy y lo más más de lo que algún día fue el lugar donde todo sobraba.
Quien regala dinero, sea en forma de subvenciones o sea como sea, solo busca que nadie mire para que nada se vea. Y de ese dinero regalado, muchos de los ahora indignados, también chuparon, y bien que chuparon, mientras públicamente culpaban a la ETA de todos los desaguisados. Hasta mis seis txapelas se pagaron con el dinero aquel que con nuestro silencio debíamos agradecer. Pues ni lo hice ni lo haré. Por lo que donde digo CAN digo Kutxa también. Otro año que no gano.
lunes, 4 de febrero de 2013
''Salen de las tinieblas'' (dibujos de Sánchez Casas)
Arte revolucionario
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #8#
Colección ''Imágenes del cambio''
Dibujos de Sánchez Casas #8#
sábado, 2 de febrero de 2013
''Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin'' (segunda y última parte)
Gudaroko Txoko Gorrian
Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin
en respuesta al artículo ¿Beria asesinó a Stalin? del blog Euskal Herria Sozialista
-Primera parte
-Segunda parte:
4.-¿Beria le dijo a Molotov que él había eliminado a Stalin?
Última perla (sin desperdicio): ''[El 1º de mayo de 1953, en el mauseo de Lenin] Beria se acercó a Molotov y le dijo al oído "Soy yo quien le ha eliminado".''
Leído el resto del artículo, ya no me sobresalto ante algo así.
En vísperas del asesinato de Beria el 26 de junio de 1953, Jruschov tanteaba alianzas para ello entre la vieja guardia (a Malenkov ya se lo había ganado). En este contexto, Molotov y Kaganovich discutían de cómo no había ninguna prueba para arremeter contra el 'número dos' soviético. ¿No le bastaría a Molotov esa ''confesión'' para arremeter contra el abjaso con determinación, incluso en aquel mismo momento?
Pero en vez de empezar a divagar entre estas cuestiones, ¿no es más fácil consultar las fuentes? Pero no las hay. Los señores de EHS sueltan esta ''confesión'' de Beria (que por cierto, no había oído ni siquiera en los panfletos más nauseabundos de la burguesía) como quien dice que Stalin comentó con Molotov el 15 de abril de 1937, en su dacha de Sochi: ''¡Qué sabroso estaba el bebé del desayuno de hoy! ¡Hay que traer más de ese mismo gulag!''. Considero que no hay que perder más tiempo ante ésto.
5.-¿Qué interés tenía Beria en asesinar a Stalin?
No pongo en duda que Stalin fue asesinado. Pero ya que no hay ninguna prueba contra ningún conspirador, sólo nos queda observar los hechos que rodean su muerte, quién es más probable que los propiciara y a quién le beneficiaban más sus resultados.
He intentado explicar cómo Lavrenti P. Beria, a pesar de ser miembro pleno del Buró Político, se encontró a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta totalmente ajeno a los órganos de seguridad; no tenía ni relación ni a su 'gente de confianza' dentro de ellos durante este periodo, hasta que recuperó el MVD en 1953.
Además, fue nombrado primer vicepresidente del Consejo de Ministros bajo la presidencia de G. M. Malenkov. Tras la muerte de Stalin, ya que el Gobierno tomó más autoridad que el Partido, Beria se convirtió en el 'número dos' de la URSS; y de hecho, provinieron de él las principales iniciativas políticas que se desarrollaron entre marzo y junio de 1953.
El 26 de junio de 1953, tal como la versión oficial indica, Beria sería arrestado en una sesión del Presidium del PCUS por una docena de altos oficiales militares dirigidos por el mariscal Giorgi K. Zhukov, Héroe de la Unión Soviética. Otras versiones dicen que fue asesinado allí mismo, como la que narra que cuando Beria salió indignado por los ataques de sus compañeros (sobre su intervención en la crisis de la RDA, por lo que Jruschov se ganó el apoyo de la vieja guardia), Mikoyan salió tras él y le disparó por la espalda. Está es la versión que dió Nikita S. Jruschov en una entrevista, al igual que en otra distinta dijo que en la misma situáción fue él mismo quien lo hizo. Pero siguiendo la versión oficial, L. P. Beria sería juzgado a puerta cerrada y fusilado en diciembre de 1953. Hay rumores que dicen que en el juicio, a pesar de la ancha bufanda y el gran sombreo que vestía el inculpado, se reconocía que éste no era realmente Beria sino un actor. Uno de los miembros de su tribunal, el ex-presidente del Soviet Supremo de la URSS N. M. Shvernik declaró que nunca llegó a ver a Beria con vida. Algunos ya sabían en el Pleno del CC del PCUS de julio de 1953 (dedicado a desprestigiar a Beria y justificar su purga) que ya estaba muerto. Desde luego la farsa del juicio es evidente, pero incluso el montaje de su arresto fue deficiente, ya que en su ficha de arresto ni siquiera constaban sus huellas dactilares (extraíbles hasta de un cadáver).
Pero volviendo al posible interés de Beria en asesinar a Stalin, lógicamente como paso previo para tomar el poder; Sergo Beria nos ofrece una anécdota que nos podría quitar esta sospecha de la cabeza: el mariscal G. K. Zhukov le ofreció a su padre dar un golpe de Estado para derrocar a los revisionistas liderados por Jruschov, quienes luego pretenderían restaurar el capitalismo en la Unión Soviética. Lavrenti Pavlovich, por respeto a la legalidad y la voluntad el Pueblo, se negó. Poco después, ¡sería acusado de querer dar un golpe de Estado y de querer restaurar el capitalismo en la URSS!
La historia del mariscal Zhukov resulta otro pozo oscuro que necesitaría otro análisis aparte, pues aunque oficialmente se le sitúa al lado de Jruschov como fuerte aliado, Sergo Lavrentievich dice que, tal como le contó el mismo oficial, defendió al secretario general con la esperanza de que su revisionismo despertará una respuesta comunista para enderezar el rumbo de la Unión Soviética (confíandose demasiado, como de hecho, parece que hizo el mismo Beria). Tal vez por ello sería destituido por Jruschov como ministro de Defensa en 1957, mismo año en el que se purgó a la vieja guardia 'stalinista' (Molotov, Kaganovich...).
6.-¿A quién le interesaba asesinar a Stalin?
¿Quién fue quien tras la desaparición de Stalin, arremetió contra éste y contra la construcción socialista en definitiva, y comenzó una liberalización de la Unión Soviética que la llevaría a desaparecer sumida en el capitalismo? ¿Quién fue, teniendo en cuenta el futuro próximo de la URSS de 1953, a quien mas benefició la muerte del líder soviético? No hace falta pertenecer a la eminente Academia de Historiadores de Moscú para que nos venga un nombre a la cabeza: Nikita Sergeievich Jruschov. El mismo Jruschov que tuvo como aliados en su traición ''desestalinizadora'' a los ministros de Asuntos Internos y Seguridad Estatal (Kruglov e Ignatiev, respectivamente) que controlaban la seguridad personal de Stalin y purgaron a su personal sanitario. Y como decía nuestro enmascarado V: ''El resto de la historia, como suele decirse, ya es bien conocida''.
Creo que no hace falta prolongar más este artículo.
Animo a los responsables del blog EHS a razonar realmente las hipótesis que presentan, y no a confabular vomitando una serie de datos inconexos; pero vista su trayectoria y 'estilo' de los últimos años, veo que ya es 'marca de la Casa'.
P.D.: Me he tomado la libertad de corregir las faltas ortográficas del artículo de EHS en los extractos que aquí he reproducido.
P.D.(2): Con la gran pereza con la que escribó en este domingo, después de mis dos semanas de exámenes de la uni, no he querido entrecomillar una de cada dos frases para citar de que libro procedían. Es un trabajo que no he querido tomar ahora, y espero poder realizar más adelante. De todas formas, creo haber ofrecido una mínima plenitud de datos como para formar un esquema general y sacar conclusiones. De todas formas recomiendo principalente a Sergo Beria (hijo de Lavrenti Pavlovich, autor del libro Beria, my father), Grover Furr, Juanma Olarieta, y aunque no coincido siempre con ellos, Ludo Martens y Bill Bland.
P.D.(3): Sobre la muerte en sí de I. V. Stalin, recomiendo el siguiente artículo de este mismo blog: La muerte de Stalin, ¿fallecimiento o asesinato?; y sobre el enfrentamiento entre L. P. Beria y N. S. Jruschov tras la muerte de Stalin, en Pospolo kutxa: El último ajedrez de Beria (primera parte-segunda parte).
Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin
en respuesta al artículo ¿Beria asesinó a Stalin? del blog Euskal Herria Sozialista
-Primera parte
-Segunda parte:
4.-¿Beria le dijo a Molotov que él había eliminado a Stalin?
Última perla (sin desperdicio): ''[El 1º de mayo de 1953, en el mauseo de Lenin] Beria se acercó a Molotov y le dijo al oído "Soy yo quien le ha eliminado".''
Leído el resto del artículo, ya no me sobresalto ante algo así.
En vísperas del asesinato de Beria el 26 de junio de 1953, Jruschov tanteaba alianzas para ello entre la vieja guardia (a Malenkov ya se lo había ganado). En este contexto, Molotov y Kaganovich discutían de cómo no había ninguna prueba para arremeter contra el 'número dos' soviético. ¿No le bastaría a Molotov esa ''confesión'' para arremeter contra el abjaso con determinación, incluso en aquel mismo momento?
Pero en vez de empezar a divagar entre estas cuestiones, ¿no es más fácil consultar las fuentes? Pero no las hay. Los señores de EHS sueltan esta ''confesión'' de Beria (que por cierto, no había oído ni siquiera en los panfletos más nauseabundos de la burguesía) como quien dice que Stalin comentó con Molotov el 15 de abril de 1937, en su dacha de Sochi: ''¡Qué sabroso estaba el bebé del desayuno de hoy! ¡Hay que traer más de ese mismo gulag!''. Considero que no hay que perder más tiempo ante ésto.
5.-¿Qué interés tenía Beria en asesinar a Stalin?
No pongo en duda que Stalin fue asesinado. Pero ya que no hay ninguna prueba contra ningún conspirador, sólo nos queda observar los hechos que rodean su muerte, quién es más probable que los propiciara y a quién le beneficiaban más sus resultados.
He intentado explicar cómo Lavrenti P. Beria, a pesar de ser miembro pleno del Buró Político, se encontró a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta totalmente ajeno a los órganos de seguridad; no tenía ni relación ni a su 'gente de confianza' dentro de ellos durante este periodo, hasta que recuperó el MVD en 1953.
Además, fue nombrado primer vicepresidente del Consejo de Ministros bajo la presidencia de G. M. Malenkov. Tras la muerte de Stalin, ya que el Gobierno tomó más autoridad que el Partido, Beria se convirtió en el 'número dos' de la URSS; y de hecho, provinieron de él las principales iniciativas políticas que se desarrollaron entre marzo y junio de 1953.
El 26 de junio de 1953, tal como la versión oficial indica, Beria sería arrestado en una sesión del Presidium del PCUS por una docena de altos oficiales militares dirigidos por el mariscal Giorgi K. Zhukov, Héroe de la Unión Soviética. Otras versiones dicen que fue asesinado allí mismo, como la que narra que cuando Beria salió indignado por los ataques de sus compañeros (sobre su intervención en la crisis de la RDA, por lo que Jruschov se ganó el apoyo de la vieja guardia), Mikoyan salió tras él y le disparó por la espalda. Está es la versión que dió Nikita S. Jruschov en una entrevista, al igual que en otra distinta dijo que en la misma situáción fue él mismo quien lo hizo. Pero siguiendo la versión oficial, L. P. Beria sería juzgado a puerta cerrada y fusilado en diciembre de 1953. Hay rumores que dicen que en el juicio, a pesar de la ancha bufanda y el gran sombreo que vestía el inculpado, se reconocía que éste no era realmente Beria sino un actor. Uno de los miembros de su tribunal, el ex-presidente del Soviet Supremo de la URSS N. M. Shvernik declaró que nunca llegó a ver a Beria con vida. Algunos ya sabían en el Pleno del CC del PCUS de julio de 1953 (dedicado a desprestigiar a Beria y justificar su purga) que ya estaba muerto. Desde luego la farsa del juicio es evidente, pero incluso el montaje de su arresto fue deficiente, ya que en su ficha de arresto ni siquiera constaban sus huellas dactilares (extraíbles hasta de un cadáver).
Pero volviendo al posible interés de Beria en asesinar a Stalin, lógicamente como paso previo para tomar el poder; Sergo Beria nos ofrece una anécdota que nos podría quitar esta sospecha de la cabeza: el mariscal G. K. Zhukov le ofreció a su padre dar un golpe de Estado para derrocar a los revisionistas liderados por Jruschov, quienes luego pretenderían restaurar el capitalismo en la Unión Soviética. Lavrenti Pavlovich, por respeto a la legalidad y la voluntad el Pueblo, se negó. Poco después, ¡sería acusado de querer dar un golpe de Estado y de querer restaurar el capitalismo en la URSS!
La historia del mariscal Zhukov resulta otro pozo oscuro que necesitaría otro análisis aparte, pues aunque oficialmente se le sitúa al lado de Jruschov como fuerte aliado, Sergo Lavrentievich dice que, tal como le contó el mismo oficial, defendió al secretario general con la esperanza de que su revisionismo despertará una respuesta comunista para enderezar el rumbo de la Unión Soviética (confíandose demasiado, como de hecho, parece que hizo el mismo Beria). Tal vez por ello sería destituido por Jruschov como ministro de Defensa en 1957, mismo año en el que se purgó a la vieja guardia 'stalinista' (Molotov, Kaganovich...).
6.-¿A quién le interesaba asesinar a Stalin?
¿Quién fue quien tras la desaparición de Stalin, arremetió contra éste y contra la construcción socialista en definitiva, y comenzó una liberalización de la Unión Soviética que la llevaría a desaparecer sumida en el capitalismo? ¿Quién fue, teniendo en cuenta el futuro próximo de la URSS de 1953, a quien mas benefició la muerte del líder soviético? No hace falta pertenecer a la eminente Academia de Historiadores de Moscú para que nos venga un nombre a la cabeza: Nikita Sergeievich Jruschov. El mismo Jruschov que tuvo como aliados en su traición ''desestalinizadora'' a los ministros de Asuntos Internos y Seguridad Estatal (Kruglov e Ignatiev, respectivamente) que controlaban la seguridad personal de Stalin y purgaron a su personal sanitario. Y como decía nuestro enmascarado V: ''El resto de la historia, como suele decirse, ya es bien conocida''.
Creo que no hace falta prolongar más este artículo.
Animo a los responsables del blog EHS a razonar realmente las hipótesis que presentan, y no a confabular vomitando una serie de datos inconexos; pero vista su trayectoria y 'estilo' de los últimos años, veo que ya es 'marca de la Casa'.
P.D.: Me he tomado la libertad de corregir las faltas ortográficas del artículo de EHS en los extractos que aquí he reproducido.
P.D.(2): Con la gran pereza con la que escribó en este domingo, después de mis dos semanas de exámenes de la uni, no he querido entrecomillar una de cada dos frases para citar de que libro procedían. Es un trabajo que no he querido tomar ahora, y espero poder realizar más adelante. De todas formas, creo haber ofrecido una mínima plenitud de datos como para formar un esquema general y sacar conclusiones. De todas formas recomiendo principalente a Sergo Beria (hijo de Lavrenti Pavlovich, autor del libro Beria, my father), Grover Furr, Juanma Olarieta, y aunque no coincido siempre con ellos, Ludo Martens y Bill Bland.
P.D.(3): Sobre la muerte en sí de I. V. Stalin, recomiendo el siguiente artículo de este mismo blog: La muerte de Stalin, ¿fallecimiento o asesinato?; y sobre el enfrentamiento entre L. P. Beria y N. S. Jruschov tras la muerte de Stalin, en Pospolo kutxa: El último ajedrez de Beria (primera parte-segunda parte).
2013/I/20
Suscribirse a:
Entradas (Atom)