''Sobre la RPD de Corea, sobre la idea Juche, sobre el culto a la personalidad y varias pinceladas más sobre uno de los últimos bastiones contra el imperialismo'' (Gudaroko Txoko Gorrian)

Gudaroko Txoko Gorrian

Sobre la RPD de Corea, sobre la idea Juche, sobre el culto a la personalidad y varias pinceladas más sobre uno de los últimos bastiones contra el imperialismo

      Como marxista-leninista (''ortodoxo'' para unos, no para los que bien me conocen) me tenía confundido la bandera Juche por la que (con orgullo) se rige la República Popular Democrática de Corea (RPDC), o Corea del Norte.

      Si empezamos a contar los países (considerados) socialistas, descartando los revisionistas y la kafkiana China 'Popular', nos quedan una Cuba 'aperturista' (por no decir otra cosa) y una Corea que, como en Asterix eta Obelix, ''siempre firme ante el invasor'', lo cual tiene un mérito innegable. Así que de primeras, un comunista ha de mirar con un mínimo de respeto (in my humble opinion) al desconocido y ''ermitaño'' (medio-)país antes de profundizar sobre ello. Y digo profundizar, intentado llegar más allá de las leyendas negras que escribe el Ministerio de Propaganda (ahora llamada Secretaría de Estado de Comunicación, creo), valiéndose de sus noticiarios habituales y debates 'plurales', y de 'primetimes' como los caza-ovnis de Cuarto Milenio o el afamado reportaje de Jon Sistiaga; proque una mentira repetida mil veces... se convierte en una gran verdad! (¡Qué listo Joselito Goebbels! Cómo sabía... y cómo han sabido sus herederos...)
      Por empezar con un poco de (memoria-)historia, es innegable la soberanía del pueblo coreano que por suerte ha permanecido sobre el paralelo 38, en la actual RPDC. Tras la liberación de Corea del yugo colonialista (1905-45) del Japón imperial, los aliado soviéticos se retiraron de la 'zona norte' donde habían actuado, tal como habían acordado con los yanquis, mientras que esos mismos ''aliados'' no sólo permanecieron en el Sur, sino que impusieron a un dictador títere: el anticomunista cristiano Syngman Rhee. Éstos no tardaron en provocar la Guerra de Corea (1950-53),  que entre victorias y derrotas de unos y otros, terminaron por fijar la muga más al sur de lo que antes estaba, sobre la que se desarrollaría un Estado socialista No Alineado (desencantado con los soviéticos por su escasa ayuda en la última guerra, a diferencia de la fuerte colaboración china) y bajo la que se desarrolló un régimen parlamentario de los que tanto gustan en Occidente, movido por los hilos de un bribón Tío Sam, ansioso por emprender otra nueva cruzada para someter a toda la península. Sólo que su gran arma, su Anillo Único, ya no era único. Y aunque tras la muerte de Stalin sabía que los soviéticos difícilmente usarían el suyo, los coreanos ya habían emprendido la forja del suyo propio: un programa de armamento nuclear que hoy anuncia poder llegar a superar tecnológicamente al yanqui.

      Pero volviendo a la realidad interna de la RPDC, a la idea Juche y a la situación del pueblo coreano (del norte). Muy tentadoras son las jornadas de ocho horas con una para comer, cuatro días de trabajo a la semana, uno de voluntariado y una mañana de sábado dedicada al estudio, cuando te quedan libres un sábado tarde y un domingo entero (aunque no tienen discotecas...). De entre las mil cuestiones desconocidas que nos pueden preocupar de la autenticidad del socialismo coreano (si es merecedor del Label Socialista), trataré del 'culto a la personalidad' (no se asusten, no en un sentido jruschovista...). No voy a empezar a sistiagatizar sobre esto, pero es evidente que cierto amor y admiración hacia sus consecuentes líderes tienen... un poco más de lo habitual. ''¡Es otra cultura!''  justifican unos. Ados... pero no. Las sociedades sometidas a los sistemas capitalistas, cimentados sobre la tradición de culto de distintas religiones (entre otras cosas), nos lleva a que a día de hoy (como de ayer, en 1917), el Pueblo necesita de referentes individuales a los que se termina por, de algún modo, venerar. Un Vladimir, un Iosif, un Fidel...  ¿Pero no debe ser el socialismo, ese sistema transitorio a una sociedad sin clases ni privilegios, el que debe romper con ese 'culto' (a la larga, tras un proceso de concienciación, pues nadie debería resultar imprescindible en un proceso revolucionario)?  ¿Haremos la Revolución Socialista Vasca para tirar los Sagrados Corazones de Bilbo y Donostia y sustituirlos por unos titánicos Argala y Txabi? ¿Empezaremos con las momificaciones faraónicas de los 'generales' caídos de la Revolución? Y volviendo a Corea, ¿no son 60 años de República Popular Democrática suficientes para este trabajo de concienciación? Encontramos al pueblo coreano totalmente necesitado de esa figura de líder, de quien en vez de fomentar el pensamiento crítico (revolucionario) tiene una actitud paternalista basado en la ignorancia de los 'males'. Por poner un ejemplo, ¿por qué los líderes coreanos saben que es la cocaína y su pueblo no? No sólo se les prohíbe, sino que se finge que no existe. ¿Yo, cuadro del Partido, tengo conciencia suficiente para rechazar el consumo de drogas 'duras' pero un campesino no podría? ¿Llegamos a los planteamientos mencheviques de que 'la élite del Partido es la que debe dirigir a la ignorante masa trabajadora en el proceso revolucionario'?
      Cuando yo consideraba todo esto errores de una desviación revisionista del marxismo-leninismo en la RPDC, fue Alejandro Cao de Benós (delegado especial del Comité de Relaciones Culturales con Países Extranjeros de la RPDC) quien me abrió los ojos. Esos errores que yo consideraba, como comunista (¿ortodoxo?) son en realidad los vestigios de la tradición mística coreana que ellos quieren conservar y asimilar (y así lo han hecho) en la nueva sociedad regida por la idea Juche. ¡No hay nada que discutir entonces!
      El imperialismo (en este caso concreto, el 'Bloque' alineado con Estados Unidos) va a recurrir a las invasiones militares para salir de su crisis actual (como viene haciendo ya: I.GM, II.GM, Vietnam... y más recientemente: Libia y Siria). Ante las ansías guerreristas del 'Nobel de la Paz' Barack Obama, la RPDC, junto con Irán, supone uno de los principales bastiones de resistencia en el mundo. Muy acertadamente desarrolló el armamento nuclear con el que ha conseguido mantener 'a raya' a Estados Unidos y a su gobierno títere surcoreano... hasta ahora. Por ello, a pesar de las diferencias y críticas que tengamos respecto a la RPD de Corea, debemos apoyarla y defenderla ante el salvaje imperialismo.

      Desberdintasun guztien gainetik, inperialismoaren aurka!

      EUTSI KOREA!

Ekaitz Zabalza Gaztelu

2013/04/03

''Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin'' (segunda y última parte)

Gudaroko Txoko Gorrian


Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin
en respuesta al artículo ¿Beria asesinó a Stalin? del blog Euskal Herria Sozialista

-Primera parte
-Segunda parte:

      4.-¿Beria le dijo a Molotov que él había eliminado a Stalin?
      Última perla (sin desperdicio): ''[El 1º de mayo de 1953, en el mauseo de Lenin] Beria se acercó a Molotov y le dijo al oído "Soy yo quien le ha eliminado".''
      Leído el resto del artículo, ya no me sobresalto ante algo así.
      En vísperas del asesinato de Beria el 26 de junio de 1953, Jruschov tanteaba alianzas para ello entre la vieja guardia (a Malenkov ya se lo había ganado). En este contexto, Molotov y Kaganovich discutían de cómo no había ninguna prueba para arremeter contra el 'número dos' soviético. ¿No le bastaría a Molotov esa ''confesión'' para arremeter contra el abjaso con determinación, incluso en aquel mismo momento?
      Pero en vez de empezar a divagar entre estas cuestiones, ¿no es más fácil consultar las fuentes? Pero no las hay. Los señores de EHS sueltan esta ''confesión'' de Beria (que por cierto, no había oído ni siquiera en los panfletos más nauseabundos de la burguesía) como quien dice que Stalin comentó con Molotov el 15 de abril de 1937, en su dacha de Sochi: ''¡Qué sabroso estaba el bebé del desayuno de hoy! ¡Hay que traer más de ese mismo gulag!''. Considero que no hay que perder más tiempo ante ésto.

      5.-¿Qué interés tenía Beria en asesinar a Stalin?
      No pongo en duda que Stalin fue asesinado. Pero ya que no hay ninguna prueba contra ningún conspirador, sólo nos queda observar los hechos que rodean su muerte, quién es más probable que los propiciara y a quién le beneficiaban más sus resultados.
      He intentado explicar cómo Lavrenti P. Beria, a pesar de ser miembro pleno del Buró Político, se encontró a finales de los años cuarenta y principios de los cincuenta totalmente ajeno a los órganos de seguridad; no tenía ni relación ni a su 'gente de confianza' dentro de ellos durante este periodo, hasta que recuperó el MVD en 1953.
      Además, fue nombrado primer vicepresidente del Consejo de Ministros bajo la presidencia de G. M. Malenkov. Tras la muerte de Stalin, ya que el Gobierno tomó más autoridad que el Partido, Beria se convirtió en el 'número dos' de la URSS; y de hecho, provinieron de él las principales iniciativas políticas que se desarrollaron entre marzo y junio de 1953.
      El 26 de junio de 1953, tal como la versión oficial indica, Beria sería arrestado en una sesión del Presidium del PCUS por una docena de altos oficiales militares dirigidos por el mariscal Giorgi K. Zhukov, Héroe de la Unión Soviética. Otras versiones dicen que fue asesinado allí mismo, como la que narra que cuando Beria salió indignado por los ataques de sus compañeros (sobre su intervención en la crisis de la RDA, por lo que Jruschov se ganó el apoyo de la vieja guardia), Mikoyan salió tras él y le disparó por la espalda. Está es la versión que dió Nikita S. Jruschov en una entrevista, al igual que en otra distinta dijo que en la misma situáción fue él mismo quien lo hizo. Pero siguiendo la versión oficial, L. P. Beria sería juzgado a puerta cerrada y fusilado en diciembre de 1953. Hay rumores que dicen que en el juicio, a pesar de la ancha bufanda y el gran sombreo que vestía el inculpado, se reconocía que éste no era realmente Beria sino un actor. Uno de los miembros de su tribunal, el ex-presidente del Soviet Supremo de la URSS N. M. Shvernik declaró que nunca llegó a ver a Beria con vida. Algunos ya sabían en el Pleno del CC del PCUS de julio de 1953 (dedicado a desprestigiar a Beria y justificar su purga) que ya estaba muerto. Desde luego la farsa del juicio es evidente, pero incluso el montaje de su arresto fue deficiente, ya que en su ficha de arresto ni siquiera constaban sus huellas dactilares (extraíbles hasta de un cadáver).
      Pero volviendo al posible interés de Beria en asesinar a Stalin, lógicamente como paso previo para tomar el poder; Sergo Beria nos ofrece una anécdota que nos podría quitar esta sospecha de la cabeza: el mariscal G. K. Zhukov le ofreció a su padre dar un golpe de Estado para derrocar a los revisionistas liderados por Jruschov, quienes luego pretenderían restaurar el capitalismo en la Unión Soviética. Lavrenti Pavlovich, por respeto a la legalidad y la voluntad el Pueblo, se negó. Poco después, ¡sería acusado de querer dar un golpe de Estado y de querer restaurar el capitalismo en la URSS!
      La historia del mariscal Zhukov resulta otro pozo oscuro que necesitaría otro análisis aparte, pues aunque oficialmente se le sitúa al lado de Jruschov como fuerte aliado, Sergo Lavrentievich dice que, tal como le contó el mismo oficial, defendió al secretario general con la esperanza de que su revisionismo despertará una respuesta comunista para enderezar el rumbo de la Unión Soviética (confíandose demasiado, como de hecho, parece que hizo el mismo Beria). Tal vez por ello sería destituido por Jruschov como ministro de Defensa en 1957, mismo año en el que se purgó a la vieja guardia 'stalinista' (Molotov, Kaganovich...).

      6.-¿A quién le interesaba asesinar a Stalin?
      ¿Quién fue quien tras la desaparición de Stalin, arremetió contra éste y contra la construcción socialista en definitiva, y comenzó una liberalización de la Unión Soviética que la llevaría a desaparecer sumida en el capitalismo? ¿Quién fue, teniendo en cuenta el futuro próximo de la URSS de 1953, a quien mas benefició la muerte del líder soviético? No hace falta pertenecer a la eminente Academia de Historiadores de Moscú para que nos venga un nombre a la cabeza: Nikita Sergeievich Jruschov. El mismo Jruschov que tuvo como aliados en su traición ''desestalinizadora'' a los ministros de Asuntos Internos y Seguridad Estatal (Kruglov e Ignatiev, respectivamente) que controlaban la seguridad personal de Stalin y purgaron a su personal sanitario. Y como decía nuestro enmascarado V: ''El resto de la historia, como suele decirse, ya es bien conocida''.

      Creo que no hace falta prolongar más este artículo.

      Animo a los responsables del blog EHS a razonar realmente las hipótesis que presentan, y no a confabular vomitando una serie de datos inconexos; pero vista su trayectoria y 'estilo' de los últimos años, veo que ya es 'marca de la Casa'.

      P.D.: Me he tomado la libertad de corregir las faltas ortográficas del artículo de EHS en los extractos que aquí he reproducido.
      P.D.(2): Con la gran pereza con la que escribó en este domingo, después de mis dos semanas de exámenes de la uni, no he querido entrecomillar una de cada dos frases para citar de que libro procedían. Es un trabajo que no he querido tomar ahora, y espero poder realizar más adelante. De todas formas, creo haber ofrecido una mínima plenitud de datos como para formar un esquema general y sacar conclusiones. De todas formas recomiendo principalente a Sergo Beria (hijo de Lavrenti Pavlovich, autor del libro Beria, my father), Grover Furr, Juanma Olarieta, y aunque no coincido siempre con ellos, Ludo Martens y Bill Bland.
      P.D.(3): Sobre la muerte en sí de I. V. Stalin, recomiendo el siguiente artículo de este mismo blog: La muerte de Stalin, ¿fallecimiento o asesinato?; y sobre el enfrentamiento entre L. P. Beria y N. S. Jruschov tras la muerte de Stalin, en Pospolo kutxa: El último ajedrez de Beria (primera parte-segunda parte).

Ekaitz Zabalza Gaztelu,
de Beria elkartea
(y autor del relato El último invierno de la Oficina)

2013/I/20

''Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin'' (primera parte)

Gudaroko Txoko Gorrian


Beria no pudo, ni quiso, asesinar a Stalin
en respuesta al artículo ¿Beria asesinó a Stalin? del blog Euskal Herria Sozialista

      Este domingo, en toda mi vagancia merecida tras dos semanicas de exámenes universitarios, fusionaré mis dos txiringitos particulares en este artículo. Responderé en mi sección Gudaroko Txoko Gorrian de este blog, en representación de mi querida Beria elkartea.
      Y esto se debe a querer dar (indignado, pero sin acampadas y aplausos insonoros; sino como solemos hacer los 'dinosaurios stalinistas', a modo revolucionario) respuesta al (despropósito de) artículo que publicó el blog Euskal Herria Sozialista inculpando a Beria del asesinato de Stalin, blog al que adjudico la autoría del mismo, ya que no muestra otra firma. Y en mi vagancia mencionada, responderé de manera informal, aunque no menos acertada (en mi humilde opinión...).
      Como el artículo es una colección de perlas dignas del 'Informe secreto' de Jruschov o de autores del imperialismo como Conquest, Wittlin and company... en mi análisis del mismo, iré por partes, ya que al amigo Jack le fue muy bien así:

      1.- ¿Beria era el único que controlaba la seguridad de Stalin?
      Primera perla del artículo en cuestión: ''Sólo Beria tenía cierto poder sobre la seguridad de Stalin''.
      ¡Empezamos fuerte! Esta afirmación demuestra una ignorancia absoluta, primero sobre la situación de Beria en aquellos primeros años 50, y segundo, sobre las direcciones del ministerio de Asuntos Internos (MVD) y del ministerio de la Seguridad Estatal (MGB). De hecho, la ignorancia sobre este tema en concreto se debe a una ciega confianza en los autores burgueses que en su mayoría han querido achacar a Beria la responsabilidad de la muerte de Stalin, basados en esta afirmación. Un error muy común, y fácilmente superable con consultar un mínimo de hechos y circunstancias de la época.
      El abjaso Lavrenti Pavlovich Beria empezó en su juventud, tras la Revolución de Octubre, una carrera policial en Georgia que le llevó a dirigir el NKVD de la URSS desde 1938 hasta 1945, cuando terminada la guerra y bajo la amenaza del presidente yanqui Truman con su bomba atómica, dimitió de su cargo para centrarse en dirigir el programa de armamento nuclear soviético. Desde esta fecha de 1945 hasta que recuperó el MVD (ya fusionado con el MGB) tras la muerte de Stalin en 1953, se llevó a cabo en los organismos de seguridad (los ya mencionados NKVD-MVD y NKGB-MGB) una purga de la llamada Mafia Georgiana (el grupo de hombres de confianza que Beria traslado desde Georgia junto a él cuando tomó la dirección del NKVD soviético, tras la purga de los oficiales corruptos próximos al ya cesado Yezhov). El único 'hombre de Beria' que se mantuvo dentro de estos aparatos fue Stepan S. Mamulov, secretario personal del abjaso y director del Secretariado del NKVD. Los demás fueron sustituidos por los protegidos del revisionista Sergei Kruglov, sustituto de Beria hasta 1953, y de su subordinado Ivan A. Serov (primer director del KGB fundado en 1954); y de Semion D. Ignatiev (y su adjunto M. D. Riumin) en el MGB que controló desde 1951 hasta 1953. No entraré a hablar sobre Viktor S. Abakumov, el predecesor de este último desde 1946, pues no lo conozco suficiente como para juzgarlo. Esta purga de los 'hombres Beria' en el MVD y el MGB son por todos los historiadores (re)conocida, aunque irónicamente, ponga en duda la hipótesis mayoritaria de que Beria tenía control absoluto sobre estos organismos, y por lo tanto, era el único capaz de urdir tal conspiración para acabar con la vida de Stalin.
      Beria recuperaría el ministerio de Asuntos Internos, fusionado con la Seguridad Estatal, tras la muerte de Stalin a principios de marzo de 1953, cuando entonces si pondría de nuevo a sus hombres de confianza junto a él (los hermanos Kobulov, Dekanozov...), los mismos que serían fusilados y encarcelados tras su propio asesinato. Y este nuevo cambio de plantilla no fue tan profundo como muchos querrían (contrarrevolucionariamente) afirmar, pues Beria aceptó en la dirección del ministerio a sus rivales Kruglov y Serov, los mismos que años atrás purgaron a sus hombres y los mismos que de nuevo lo harían tras asesinarle. Pero como Roma no paga a traidores, Nikita S. Jruschov les purgaría a ellos también a finales de los años 50, después de que le hubieran preparado a su servicio un MVD y un KGB dispuestos a proteger la restauración del capitalismo en la URSS.

      2.- ¿Beria eliminó a los próximos a Stalin, Poskrebishev, Vlasik y Kosinkin?

      ¡Pero cómo nos columpiamos, señores! Vayamos caso por caso, como si de C.S.I. Moscú se tratara.

      -Alexander Poskrebishev: Secretario personal de Stalin y director del Departamento Especial del CC del PCUS. Destituido de estos cargos en 1952. Rehabilitado tras el asesinato de Beria hasta 1956, cuando en el XXº Congreso del PCUS fue fuertemente atacado por N. S. Jruschov. Desde entonces sin actividad política hasta su muerte en 1965.

      -Nikolai Vlasik: Teniente-general, jefe de la seguridad personal de Stalin. Destituido de su cargo, su rango y condecoraciones por malversación de bienes del Estado, es desterrado por 10 años a Krasnoiarsk, pero  su condenada fue reducida a cinco en 1956 (¡cuando Jruschov salió del armario!). La historia de Vlasik que conozco coincide con la ofrecida de EHS, aunque he preferido obviar su narración (como varias veces antes), ya que es más propia del anticomunista más morboso. Recomiendo la explicación y anécdota de la destitución de Vlasik en el recientemente publicado ¡Ve y lucha! Stalin a través de su círculo cercano de Antonio Fernández Ortiz.

      -Petr Kosinkin: Mayor-general, subcomandante de la Guardia del Kremlin. Murió (supuestamente) por una crisis cardíaca el 17 de febrero de 1953.
      ¿Fue Beria el encargado de estas desaparaciones del entorno de Stalin, debilitando su seguridad personal? ¿Hasta dónde llega el brazo de Beria, que según EHS tenía control absoluto de la seguridad, pero que, por ejemplo, Kosinkin se escapaba de él? ¿Cuando nos conviene decimos que uno era lacayo del malvado Beria y cuando no entonces decimos que este otro era un vigoroso estalinista?
      Ya que no hay ninguna prueba directa contra ningún responsable de la conspiración, debemos de analizar a quién interesó la muerte del secretario general del PCUS, y sobre ello hablaré al final del artículo.
      EHS afirma que tras esto, Stalin erróneamente eligió a dos hombres para formar su nuevo círculo. El primero, un alto funcionario del Partido, quien debía su carrera a Giorgi M. Malenkov (por cierto, sin aportar ninguna prueba ni mínimo razonamiento, EHS incluye a Malenkov en el mismo saco conspirador que a Beria). Éste, además de secretario del CC y miembro pleno del Buró Político (posterior Presidium), había dirigido el Departamento de Cuadros, órgano responsable de los nombramientos dentro del Partido, por lo tanto mucha gente le ''debía'' su carrera a él. Si EHS quiere plantearlo en otros términos, como si ese hombre se tratara de su protegido, le agradecería que me dijera su nombre (si puede, claro) para poder comprobrar su relación. El segundo (de quien luego se dirá que se trataba de un tal ''general Orlov'') era ''antiguo subordinado'' de Beria. ¡Nos ha joio! Todos los agentes del NKVD entre 1938 y 1945 fueron subordinados de Beria. ¡Kruglov fue su primer vicecomisario del Pueblo desde 1941 hasta que le sustituyó al final de la guerra y Serov fue otro de sus vicecomisarios del Pueblo, los mismos que luego le asesinaron en la conspiración del revisionista Jruschov! Pero, lo más importante, ¿quién es ese general Orlov? ¿No será el agente del NKVD que ejecutó a Andreu Nin y en 1938 desertó a los Estados Unidos? ¿O tal vez se trate del general Orlov que se enfrentó a James Bond en la película Octopussy? No me sorpendería algo así en medio de este artículo... De todas formas, agradecería también que EHS especificara de que hombre se trata.

      3.- ¿La nueva cardióloga de Stalin pertenecía a las ''huestes'' de Beria?
      Otra perla más: La ''joven cardióloga'' que Stalin aceptó para su tratamiento, ''pertenecía, sin duda, a las huestes de Beria''.
      ¡Y nos quedamos tan agusto! ¿Quién es esa cardióloga? ¿Cuál era su nombre y de dónde procedía? ¿De dónde surge esa seguridad para decir que pertenece a las ''huestes'' de Beria? ¿Quienes son las ''huestes'' de Beria? ¿Empezamos a usar el mismo vocabulario que los historiadores burgueses? ¿Con Stalin no vale pero con Beria sí? En fin, vuelta a lo mismo...
      El artículo dice que Stalin, al parecer aferrado paranóicamente al poder, destituyó a su médico personal, el terapeuta Vladimir I. Vinogradov.
      Quizá los señores de EHS no han oído hablar del 'caso de los médicos', una purga del personal sanitario del Kremlin debido a la denuncia de la doctora Lidia Timashuk de que varios de sus compañeros ofrecían ''tratamientos'' para agravar la salud de los dirigentes soviéticos hasta la muerte, por ejemplo, la que sufrió Andrei A. Zhdanov (considerado 'número dos' de Stalin), en agosto de 1948.

      Esta purga se llevó a cabo en el verano de 1952, bajo la supervisión personal de Mijail D. Riumin, viceministro de S. D. Ignatiev en la Seguridad Estatal (MGB). Cuando Beria tomó la dirección del MVD, el 'caso de los médicos' fue revisado, los acusados rehabilitados, el encargado de la investigación (Riumin) fue arrestado y fusilado, y su responsable en última instancia, el ministro Ignatiev sólo fue destituido, ya que N. S. Jruschov lo protegió nombrándolo secretario del CC del PCUS del que entonces ya era secretario general en sustitución de Stalin.
      Si alguien privó a Stalin de su personal sanitario de confianza, no fue él mismo en su 'infinita paranoia', ni el 'omnipotente' Beria, ya que luego reconocería la inocencia de los médicos purgados y los rehabilitaria. Fueron los hombres que luego Beria juzgó por su error, de los cuales uno de ellos gozó de la protección de Jruschov. ¿Quizá éste le debía un favor?

''Jruschov... ¿vengó a su hijo fusilado por la URSS?'' (Gudaroko Txoko Gorrian)

Gudaroko Txoko Gorrian


Jruschov...
¿vengó a su hijo fusilado por la URSS?

      Leyendo el libro ¡VE Y LUCHA! Stalin a través de su círculo cercano (Entrevista a Vladimir Fiodorivch Alliluev) (El Viejo Topo, 2012) de Antonio Fernández Ortiz, he encontrado una historia que he considerado bastante desconocida en este mundillo nuestro de 'dinosaurios stalinistas'. Me refiero a la vida de Leonid Nikitich Jruschov (1917-1943), hijo de nuestro célebre revisionista, y la razón de por qué fue ejecutado por el Estado soviético.
      Por todos nosotros es bien conocido como Nikita Jruschov se apoderó de la escena política soviética tras la muerte de Stalin y cómo dio comienzo a la restauración del capitalismo en el país, empezando por la lectura del 'Informe secreto' anticomunista (al XXº Congreso del PCUS), ferviente ataque revisionista a la construcción del socialismo escondido entre líneas críticas con el ''culto a la personalidad'' hacia Stalin, basadas en una serie de calumnias y mentiras que rastreramente inventó a su antojo.
      Está claro la clase de elemento revisionista que era Jruschov, pero su ensañamiento en cuanto a la figura política de Stalin... ¿procedía solamente de sus ansías capitalistas a cumplir o tal vez (o también) por motivos personales?
      Nuestro bien estimado Nikita tuvo un hijo en 1917 (¡había que celebrar la Revolución de Febrero!) que durante los años treinta combinó sus estudios de aviación militar con varios encontronazos con la justicia debido a sus relaciones con criminales de la capital ucraniana de Kiev. El 23 de julio de 1941, poco después de la invasión nazi a la URSS, fue derribado en uno de sus vuelos, por lo que terminó con una pierna gravemente herida. La afición al alcohol con la que hacia más llevadera su larga espera al alta médica en Kuibishev (ciudad rusa actualmente llamada Samara), le llevó a una apuesta por la que terminó disparando en la cabeza a un marinero también ingresado junto a él, ya que seguramente con visión borrosa, le sería difícil acertarle a la botella a la que debía darle sobre su cabeza. Condenado por un tribunal militar a servir en primera línea de combate, al tercer vuelo de su primer día, el 11 de marzo de 1943, desapareció entre las líneas enemigas.
      A manos de los nazis, la 'astilla' del nuestro bien conocido 'palo', ''Por los altavoces llamaba a los soldados soviéticos a rendirse, a entregar las armas, firmaba panfletos y hojas de propaganda, etc.'' (¡Ve y lucha!, El Viejo Topo, 2012).
      El contraespionaje soviético militar dirigido por V. S. Abakumov, SMERSH (abreviatura de Muerte a los espías en ruso), y los partisanos bielorrusos, dada la gravedad de la situación de que el hijo de un destacado dirigente (como lo era el primer secretario del Partido en Ucrania) fuera colaborador del invasor hitleriano, organizó una misión con la que consiguieron entregarlo vivo a los tribunales de Moscú.
      Nada más ser arrebatado a los nazis, Nikita no tardó en suplicar por la vida de su hijo a Stalin, quien le respondió: ''En la presente situación no puedo ayudarle en nada, su hijo debe ser juzgado de acuerdo con las leyes soviéticas''. Tras la condena a muerte por alta traición del joven Leonid, Nikita recurrió esta vez al Buró Político del Partido, donde todos sus miembros votaron por mantener vigente la condena. En la última intervención, Stalin correctamente le dijo a Jruschov: ''En estos momentos hay que ser fuertes y aceptar la decisión de los camaradas. Si ocurre algo parecido con mi hijo, yo, con profunda pena de padre, aceptaré semejante justa sentencia''.
      También, al comienzo de la Gran Guerra Patria, Yakov, uno de los hijos de Stalin, sería arrestado por los nazis, quienes, tras fracasar en el intento de adoctrinarlo, pidieron un intercambio por uno de sus mariscales presos (en concreto, el de Friedrich Paulus). La respuesta de Stalin fue tan contundente como cuando se refirió al hijo de Jruschov: ''No cambiaré un mariscal por un teniente''. El 15 de abril de 1943 , Yakov sería abatido por los nazis al intentar escapar del campo de concentración de Sachsenhausen donde estaba recluido.
      Quien considere inhumana cualquiera de las dos respuestas (las referentes a Leonid Jruschov y Yakov Dzhugashvili), le 'invitó' a dejar de leer este blog comunista o al menos mi sección, porque en mi opinión, no hay lugar para él o ella en ellos ni en la lucha revolucionaria. ¿Debían perdonar la vida de Leonid, un colaborador del nazismo como lo fue el ex-general soviético Vlassov, por ser el hijo de un dirigente del Partido? ¿Debían de hacer un intercambio perjudicial militarmente con Yakov sólo por ser el hijo de Stalin, cuando había miles de presos (y habría más tarde también) en su misma situación? Un comunista no puede diferenciar a un camarada de un hermano o un hijo. Un compromiso en contra de cualquier privilegio, debe ser pleno, al igual que un compromiso por la igualdad.
      ¿Pero qué se podía esperar de un revisionista, un traidor a la URSS y a la lucha revolucionaria de todos los Pueblos Trabajadores del mundo, como lo fue Nikita Sergeievich Jruschov?

Ekaitz Zabalza Gaztelu

2013/I/06

'''La Ballena' que empuja el 'trasatlántico' en su deriva reformista'' (Gudaroko Txoko Gorrian)

Gudaroko Txoko Gorrian


Pernando...
'la Ballena' que empuja el 'trasatlántico' en su deriva reformista

      Pernando Barrena, uno de aquellos 'duros entre los duros' como Permach que tanto nos han sorprendido en estos ''nuevos tiempos'' de 'paz', ha metido quinta durante estos últimos meses y a ritmo de bizpahiru declaraciones por semana, llena la prensa y radio de las palabras que una vez salieron de la boca del mismo Onaindia.
      Al igual que el ex-comodoro Norrington en la segunda de Piratas del Caribe, Pernando le podría decir a Mario: ''Mi historia es la misma que la vuestra [tuya], sólo que con un capítulo de retraso''.
      El plato fuerte de este sprint de verborrea capitulacionista nos lo ofreció en Barcelona, invitado entre otros por la Fundació Ernest Lluch, donde el 'capo' de Sortu, en calidad de ''portavoz nacional'' del mismo, no dio descanso a las lágrimas de los revolucionarios y las risas de la reacción. La colección de 'perlas' de don Pernando, que publicitaban la ''redefinición estratégica'' de la IA por ''la paz y la normalización política'', incluía las ya habituales ''cese definitivo de toda violencia'', ''reconociliación'' con ''reconocimiento mutuo'', ''reparación de todas las víctimas''... ¿Todo esto se ha acordado en los debates sortzailes o sólo se discute si se deben considerar seis o siete herrialdes en EH?
      ¿Pero cómo no van a hablar con tanta sinceridad los señores Otegüi y Barrena? ¿Cómo no van a tener la poca vergüenza de hacer declaraciones como éstas o las recogidas en El tiempo de las luces?

      Tres años han pasado ya de aquel Altsasu donde esa 'dirección oculta' reunió muy acertadamente a viejas caras de la IA (Txelui, Tasio, Periko, Ziluaga...) para dar el primer paso público de todo el proceso que estaba por desarrollarse: la aceptación de los principios Mitchell, la coexistencia pacífica del Jruschov de antes de ayer... del Gerry Adams de ayer mismo. Todo esto, cuando la gente aún creía en un debate que sólo se había escenificado para legitimar la liquidación de la lucha revolucionaria ya orquestada, al ritmo de un shuffle de Kansas.

      Tal como decía el Emperador de aquella galaxia muy muy lejana: ''Todo sale según lo planeado''.

      Benetan?

 

Ekaitz Zabalza Gaztelu

2012/XII/11

''Batman contra el 'Ejército Rojo''' (Gudaroko Txoko Gorrian)

Gudaroko Txoko Gorrian


Hollywood, el brazo cinematográfico del imperialismo ataca de nuevo...
Batman contra el 'Ejército Rojo'

      En este puente he podido aprovechar para ver la última película de Batman, que tenía pendiente (no nos engañemos, que a todos nos entretienen americanadas como Air Force One...), El caballero oscuro renace, dirigida por Christopher Nolan este mismo año.
      Para ser una película de este tipo, pocas hostias de Batman... y una historia más enrevesada que las habituales, precisamente con un mensaje contrarrevolucionario que ya suele ser marca de la casa hollywoodiense.
      El imperialismo ha sabido manejar inteligentemente la cultura que se extiende sobre sus territorios. Y al igual que con otras artes (literatura, teatro...), no ha dejado libre al cine, quien gracias a Hollywood lo fortalece con estas americanadas mientras extiende la incultura entre las demás materias. Al fin y al cabo, esta empresa no es más que otro brazo del imperialismo, al igual que el político, el militar... en este caso, propagandístico y alienador.
      En esta película (me limitó a analizar a los personajes e historia que se representan en ella, pues no conozco el 'mundo' de los cómics de Batman), el superhéroe de turno que esconde tras su máscara a un multimillonario altruista (y oligarca de su ciudad natal) se enfrenta a lo que se desarrolla como una Revolución socialista.
      El argumento de la película es sencillo: el malo de la película (Bane, interpretado por Tom Hardy), un mazado más pro que Batman con una máscara que ya deja claro que nada bueno esconde tras ella, con un ejército de mercenarios quiere hacer explosionar toda la ciudad de Gotham (escenario ficticio de la película) por considerarla totalmente corrompida. El malvado Bane, tal como le dice al 'buenazo' de Batman, dará a los habitantes de Gotham la ''esperanza para envenenar sus almas'' antes de hacer explosionar su bomba atómica. Ese envenenamiento consistirá en llevar a cabo los primeros pasos de una Revolución socialista, una demonización que la película ambientará gracias a varias escenas de brutalidad y nostalgia.
      Previamente, haciendo un riguroso análisis m-l (tal vez excesivo), vemos que Bane hace su propia Revolución democrático-burguesa antes de montar todo el cristo del que trata la cinta. Bane (un hombre criado en una prisión) y sus mercenarios (habitantes de las alcantarillas, provenientes en su mayoría de orfanatos), el simbólico 'proletariado', se alía primero con el empresario Daggett (que aún lejos de representar a la pequeña burguesía, aspira llegar al poder ya que es ajeno a la oligarquía local). Mientras éste cree que dirige el proceso, el 'proletario' Bane aprovechará sus recursos antes de romper sus relaciones con él de la forma más mortal... Y es cuando comienza la 'Revolución socialista'.
      Eliminación del gobierno y las fuerzas armadas (en este caso el Ayuntamiento y la Policía), liberación de los presos (que distan mucho de ser por causas políticas), formación de un nuevo ejército, expropiación a los ricos, juicios a los opresores a los que denuncian con casi vocabulario marxista (no hay que perder detalle de las palabras del 'juez', o de los discursos previos de Bane en el estadio de rugby o frente a la prisión de Blackgate)...
      Todo este escenario se completa con varios detalles simbólicos como la vestimenta de los mercenarios, pues muchos lucen pañuelos rojos al cuello que destacan sobre sus grisáceas y verdosas prendas militares; o que gran parte de esta 'revolución' transcurre durante un invierno nevado, que a algunos ya nos recuerda a aquel Gran Octubre de la fría Rusia...
      Y tratándose de la gran industria americana, no creo que el final de la película pueda sorprender a nadie...
      Por cierto, perdonad por los spoilers...

Ekaitz Zabalza Gaztelu

2012/XII/07

''Permach, Mintegi and companyren lotsagabekeria'' (Gudaroko Txoko Gorrian)

      Hemendik aurrera, igandero zutabegile berri bat izango dugu gurekin: Ekaitz Zabalza Gaztelu idazle naparra (''Gudaro, 1936'', ''El último invierno de la Oficina''), bere Gudaroko Txoko Gorrian:


Gudaroko Txoko Gorrian

Santi eta Josuren urteurrenean...
Permach, Mintegi and companyren lotsagabekeria

      “Santi y Josu dieron su vida para abrir un escenario democrático y conseguir un proceso de solución y negociación política. De la misma manera la izquierda abertzale se compromete también públicamente a darlo todo para que el proceso llegue al final y en este país haya un cambio que nos lleve a la independencia y el socialismo.”

      Honelako lotsagabekeriarekin hitz egin du Joseba Permachek Santi Brouard eta Josu Muguruzaren hilketen urteurrenean, oraintxe osatutako parlamentu baskoan Laura Mintegi and company lotsagabekeri berdinarekin HBko zuzendari hauen argazkiak erakusten zituzten bitartean.
      Baita ere, goiz berberean Bilduko Juan Karlos Izagirre alkate donostiarra Aieten genuen, Lokarriko Paul Rios eta Tony Blairen gobernuan egondako Jonathan Powellekin batera, borroka armatua berriro agertuko ez dela bermatzeko.
      Esku batekin atzoko iraultzaileei arrosak botatzen zaien bitartean, bestearekin azkeneko 80 urteetako herri borroka lurperatzen dute.
      Oroimen-historikoari omen egiten badiogu (ez Iker Casanovaren errebisioaren antzera, baizik eta irakurketa iraultzailea eginez) gogoratu behar dugu nortzuk izan ziren Santi Brouard eta Josu Muguruza.
      Santi, marxista-leninista lekeitiarra genuen (eta dugu, batzuk), euskararen maitale eta Herriaren defendatzaile. KASen abangoardia bezala egon zen HASI prosobietarraren sortzaile eta presidente izan zen, Estatuko mertzenarioek erail zuten arte. Baita ere, Telesforo Monzon eta beste batzuekin batera, Herri Batasuna sortu zuen, bere izenean Euskadi Berrin parlamentari gisa egon zelarik.
      Josu, Egin egunkariko erredakote nagusi izan genuen, eta ETAko aparatu politikoaren buruzagia. Herri Batasunaren mahaikide izateaz gain, Madrilera parlamentari bezala joan zen, non tirokatu zuten beste kide batzuekin batera.
      Denok daukagu bien hilketen berri, Felipe Gonzalezen gobernu GALosoari ''esker'', Estatu faxista honen mertzenario politiko haiek, lagun batzuk esaten duten bezala Francok hil aurretik ''atado, y bien atado'' utzi zuen Estatu hark, gaur egun arte ezer ez aldatu den Estatu hau.
      Hala ere, parlamentarismoaren sirena kantuengandik miretsitak, ''los duros de los duros'' ziren Permach, Barrena etabarren goxotasunengandik lagunduta, Herriak oraindik ez du traizioaren kontzientzia hartu, borroka iraultzailearen likidazionismoa identifikatu. Baliteke Sorturen ''eztabaidan''... edo zukguaren ''prozesu demokratikoan''... egoera argiago ikustea.
      Gaur egungo Ezker Abertzalearen zuzendaritza lotsagabeak bere erreformismoa justifikatzeko erabiltzen dituzten atzoko HBren Santik eta Josuk zer esango lukete, Euskadiko Ezkerraren likidazionismoaren testigantza zutenak?

Ekaitz Zabalza Gaztelu

2012/XI/20