''Estatua eta Iraultza'' (III), Lenin

ESTATUA ETA IRAULTZA
Lenin, 1917.

Euskal Iraultza Sozialista blogean, autorearen komentarioarekin


I.- kapitulua: KLASE-SOZIETATEA ETA IRAULTZA

2.- Indar armatuen destakamendu bereziak, kartzelak eta abar...

“ ... Antolaketa jentilizio zaharraren aurrean (tribuena edo klanena) -jarraitzen du Engelsek- Estatua, lehenik eta behin, bere menpekoak lurraldearen arabera banatzeagatik bereizten da ...”

Guri banaketa hau “naturala” iruditzen zaigu, bainan honek gens edo tribuen antolaketen aurkako borroka luzea eskatzen zuen.

“ ... Bigarren ezaugarri bereizgarria, jada Herri armatua ez den indar publiko baten ezartzea da. Indar publiko berezi hau beharrezko gertatzen da, zeren eta sozietatea klaseetan zatitua dagoenetik ezinezkoa baita jada biztanleen berezko antolakuntza armatua ... Indar publiko hau Estatu orotan existitzen da; eta ez dago soilik gizon armatuez osatua, baita sozietate jentilizioak ezagutzen ez zituèn gehigarri materialez ere, kartzelez eta mota guztietako instituzio hertsatzaileez ...”

Engelsek Estatua deritzon “indar” horren nozioa garatzen du; sozietatetik ernaltzen da, baina beraren gainetik jartzen eta berarengandik geroz eta gehiago dibortziatzen da. Zertan datza funtsean indar hau? Beren eskuetan presondegiak eta bestelako elementuak dituzten gizon armatuen destakamendu berezietan.

Gizon armatuen destakamendu bereziez hitz egiteko eskubidea daukagu, zeren eta indar publikoa, Estatu ororen ezaugarri dena, ez da jada Herri armatua, bere “berezko antolakuntza armatua”.

Pentsalari iraultzaile handi guztiak bezala, Engels, langile kontzienteenen arreta dela pentsatzen duen horretara zuzentzen saiatzen da; filistear dominatzaileak, hain zuzen ere, arreta gutxien merezi duen, gauzarik ohikoena den, jada solidoak ez ezik petrifikatuak direla ere esanen genukeen eta aurreiritziekin santifikaturik dagoen horretara. Armada iraunkorra eta polizia Estatu Boterearen indarraren oinarrizko instrumentuak dira. Bainan, izan al daiteke akaso beste modu batera?

XIX. mende bukaerako europarren gehiengo zabalaren ikuspuntutik, kontuan hartuz Engels hauengana zuzentzen zela eta ez zutela Iraultza handirik bizi edo gertutik ikusi, hau ezin zitekeen beste modu batera izan. Beraientzat erabat ulergaitza zen “Herriaren berezko antolakuntza armatuaren” ideia hori. Sozietatearen gainetik jarrita eta honengandik dibortziatua dauden gizon armatuen destakamendu berezien (polizia eta armada iraunkorra) beharra zergatik sortu deneko galderari, Europa Mendebaldeko filistearrak eta filistear errusiarrak, Spencer edo Mikhailovskiri maileguan harturiko pare bat esaldirekin erantzutera jotzen zuen, “bizitza sozialaren konplexutasun hazkorrari”, “funtzioen ezberditasunari”, eta abarri eutsiz.

Erreferentzia hauek “zientifikoak” ematen dute eta ederki lokartzen dute pertsona arrunta, aldi berean nagusiena eta oinarrizkoena ezkutatuz: sozietatearen zatiketa klase antagoniko eta eramangaitzetan.

Zatiketa hau existituko ez balitz, “Herriaren berezko antolakuntza armatua”, makila erabiltzen duten tximino taldearen antolakuntza primitiboaren aldean, edo izaki humano primitiboarenaren aldean, edo klanetan bilduriko izaki humanoen aldean, ezberdindu eginen litzateke bere konplexutasunagatik, bere teknika garatuagatik, eta abarrengatik; bainan horrelako antolakuntza bat posiblea izanen litzateke.

Eta ez da posible, zeren eta sozietate zibilizatua klase etsaietan eta, gainera, etsai adiskidezinetan, zatiturik aurkitzen baita, hauen “berezko” armatzeak elkarren arteko borroka armaturat eramanen lukeelarik. Estatua sortzen da, indar berezi bat sortzen da, gizon armatuen destakamendu bereziak; eta Iraultza bakoitzak, Estatu aparatua suntsitzean, agerian erakusten digu klaseen arteko borroka, argi eta garbi, nola klase dominatzailea bere esanetara dauden gizon armatuen destakamendu bereziak berrezartzen ahalegintzen den, nola klase zapaldua modu honetako sozietate bat eraikitzen ahalegintzen den, ez zapaltzaileentzat baliagarri izateko gai dena, zapalduentzat baizik.

Aipaturiko pasartean, Engelsek teorikoki, guri iraultza handi batek praktikoki eta, gainera, masen ekintzaren maila batean, planteatzen digun arazo berdina planteatzen du: gizon armatuen destakamendu “berezien” eta “Herri armatuaren berezko antolakuntzaren” arteko erlazioaren arazoa. Iraultza europarren eta errusiarren esperientziak arazo hau modu konkretu batean nola erakusten duen ikusi behar dugu.

Bainan itzuli gaitezen Engelsen azalpenera.

Engelsek azpimarratzen du, batzuetan, adibidez Ipar Amerikako zenbait tokitan, indar publiko hau ahula dela (sozietate kapitalistaren salbuespenen arazoez ari da, Ipar Amerikako toki batzuez, non, garai aurre-inperialistan, kolono libreak agintzen baitzuen), baina, termino orokorretan, indartu egiten dela:

“ ...Indar publikoa sendotu egiten da klaseen arteko antagonismoak Estatuaren barnean gogortu egiten diren heinean eta aldameneko Estatuak handiago eta jendetsuago bihurtzen diren neurrian. Eta hau horrela ez bada, azter dezagun geure egungo Europa, klase-borrokak eta konkisten lehiak indar publikoa hainbeste hazi arazi dutela, ezen honek sozietate guztia eta gainera Estatua bera ere irensteko mehatxua egiten duen ...”

Hau ez zen joan mendeko 90. hamarkadaren hasieran baina geroago idatzia izan. Engelsen azken hitzaurreak 1891ko ekainaren 16ko data darama. Garai haietan, apenas hasia zen Frantzian, eta oraindik are ahulago Ipar Amerikan eta Alemanian, Inperialismoranzko biratzea, nahiz eta trusten aginte osoaren zentzuan, nahiz eta banku handi ahalguztidunen zentzuan, politika kolonial handi baten zentzuan, eta abar, joera agerikoa zen jadanik. Orduz geroztik, “konkistak egiteko lehiak” aurrerapauso erraldoi bat eman du, hainbestekoa ezen XX. mendeko bigarren hamarkada hasieran planeta erabat zatiturik geratu zela, “konkistatzaile etsai” hauen artean, hau da, potentzia harrapari handien artean. Orduz geroztik, lur eta itsas armamentuak proportzio sinestezinetan hazi izan dira, eta Ingalaterraren edo Alemaniaren harrapakeria gerrak, munduaren aginteagatik 1914-1917 egiten ari den gerrak, harrapakinen banaketagatiko gerrak, erabateko hondamendi baten ertzeraino eraman du, Estatu botere harrapari batek sozietateko indar guztiak “xurgatzea”.

Jada 1891an, Engelsek “konkistak egiteko lehia”, potentzia handien kanpo politikaren ezaugarri bereizgarri garrantzitsuenetako bat bezala seinalatzen jakin izan zuen. Eta 1914-1917 urteetako sozial-chauvinismoaren alprojek, hain zuzen ere, lehia honek, geroz eta gehiago areagotuz, gerra inperialista bat eragin duenean, “euren” burgesiaren interes harrapariaren defentsa estali egiten dute, “aberriaren defentsaren” moduko, “Errepublika eta iraultzaren defentsaren” moduko eta beste tankerako esaldien bidez!”

Biografía del incansable soviético Alexei Stajanov

tomado de Amistad Hispano-Soviética


El trabajador histórico de choque de la Clase Obrera
por Oleg K.

Alexéi Grigórievich Stajánov ( Алексей Григорьевич Стаханов, en ruso) nació el 3 de Enero de 1906, (21 de diciembre de 1905 del calendario Juliano) en la localidad de Lievens, del distrito de Orel (hoy llamada en su nombre Stajanov Izmalkovskogo, distrito de Lipetsk).

Minero soviético, impulsor de un movimiento de emulación del trabajo (Movimiento Stajanovista), e innovador obrero que desarrolló metódicamente técnicas de aprovechamiento de los tiempos de trabajo, en la industria del carbón.

Desarrollo de las capacidades en la planificación socialista

En la época dorada de la construcción del socialismo, hasta ahora, la implicación de cada trabajador soviético con su modo de vida y con su trabajo, fue esencial para el desarrollo de la URSS. Reconocemos en este artículo a todos los artífices del proletariado en su avance hacia el comunismo. Reconocemos a la vez los esfuerzos del perfeccionamiento obrero en su labor diaria, muy alejada del concepto burgués del encadenamiento al puesto de trabajo. Al contrario. En la Unión Soviética el empleo era una forma de emancipación. El desarrollo de todas las capacidades productivas de los trabajadores, les hacía participe no solamente de su ejecución, sino también de su elaboración, análisis y superación de errores y atrasos industriales.

En Alexéi, damos un ejemplo de estos avances sociales. Pues, al revés de cómo nos quiere hacer creer la propaganda imperialista de que los individuos estaban alejados del poder, la identificación de los trabajadores con el estado socialista era muy estrecha y se plasma en los avances sociales y colectivos que realizó el proletariado soviético en aquellos años; son miles los ejemplos (en nuestras páginas vamos dándoles voz, y los iremos desgranando, héroes imborrables de superación personales).

¿Cómo consiguió los excelentes registros de producción?

Comienza su trabajo como minero en 1927, en la región minera de Irmino de la cuenca del Donbass, en la villa de Kavievka (Ucrania), cerca de Voroshilovgrado (anteriormente llamado Lugansk). En 1933 trabajaba Alexéi con los martillos neumáticos. En 1935 se gradúa como Técnico Superior del Trabajo Minero. El “equipo de choque” donde laboraba Stajánov, estudió durante meses el desarrollo del trabajo de los compresores y martillos neumáticos, la habilidad de cada obrero, la forma de evacuación del mineral y la eficaz iluminación de los túneles.

En una entrevista a un periódico obrero Alexéi relata: “Tenemos que cambiar radicalmente la organización del trabajo, tal como hemos estudiado. Comprobamos y desarrollamos que cada minero con un martillo neumático debe cortar el carbón, otro compañero otra tarea concreta, y así otro, como si todo el conjunto fuera un solo miembro, así pues, el montaje de las vigas del túnel, arrastre de residuos, transporte y suministro, tienen que planificarse también. Si se divide el trabajo, es posible un cambio de producción, en vez de 9, cada minero con su martillo, cortará de 70 a 80 toneladas de carbón."

Dicho y hecho. Por la noche descendió a la mina Stajánov, con su compañero del montaje de madera Gabriel Shchigolev Tijón Borishenko, con el especialista Nikolai Mashura, con el responsable y miembro del partido Konstantín Petrov y el editor del periódico de la fábrica Mijailov. Stajánov habilidosamente cortaba las vetas de carbón, Gabriel por detrás construyendo el techo, Nikolai arrastrando el mineral y Konstantín coordinando el transporte con otros compañeros. En la noche del 30 al 31 de Agosto de 1935 a las 5 h y 45 minutos “el equipo de choque” extrajo 102 Toneladas de carbón, 14 veces superior a la media, ganando de golpe 22 rublos más. Pero el 9 de Septiembre rompieron su record con la extracción de 227 Toneladas de carbón. Demuestran que con el perfeccionamiento se pueden conseguir impensables logros. Y así con su ejemplo, empuje y dedicación se convierten en modelo parta todos los trabajadores del mundo.

Impregnación de un estilo de trabajo

Las cifras son claras y sorprendentes. El grupo de mineros, a cuyo frente estaba Stajánov, produjo en su turno 14 veces más carbón que la media del corte en las minas.

Pero de lo que los libros ni las biografías consignan, es como fueron concebidos estos registros. Hemos hablado de la implicación de los trabajadores en el avance del socialismo. La planificación abarcaba todas las esferas de la producción. Y así en cada rama.

Esta planificación no solamente la llevaron a cabo los mineros del grupo de Stajánov, sino también en otros centros de extracción de la región del Donbass. Sus resultados y premisas condujeron implícitamente a una mejor organización del trabajo, al mejoramiento del rendimiento personal y colectivo del trabajo en la minería soviética. Y de otras áreas de producción. Para ello el Partido Comunista Bolchevique alentó un movimiento al estilo “stajanovista” en todos los trabajos. Se impartieron cursillos de “métodos”, se enseñaron a cada obrero de “choque” que antes de ponerse a trabajar había que conocer la técnica y lo que otros compañeros habían pensando, para reducir los ritmos de producción, a fin de que “él mismo se implicara en el estilo”. Los trabajadores fueron “conscientes” de su papel en la producción y en la toma de decisiones. Este nuevo impulso de la producción soviética, no ha tenido, hasta el presente parangón histórico para la clase obrera. Se desarrollaron conferencias por distritos, región, república y a nivel estatal. En dicho movimiento participaron los responsables del partido y de los sindicatos. Se adhirieron millones de proletarios, en todas las Repúblicas de la Unión.

Campañas similares fueron desplegadas posteriormente en otros países socialistas.

En cuanto a A. G. Stajánov de 1936 a 1941 estudió en la Academia Industrial de Moscú. En 1941-42 fue Responsable de la mina 31 de Karaganda. De 1943 a 1957 fue responsable de la Emulación Socialista en el Comisariado del Pueblo de la Industria del Carbón de la URSS, en Moscú. En 1957-59 fue a la región del Donetsk, siendo Ingeniero Jefe de la Mina 2.

En 1974 se jubiló. Fallece en 1977 de diversas enfermedades cardiopulmonares. Está enterrado en la ciudad de Torez, en la región del Donetsk.

Por ello, en vida fue reconocida su labor. En 1936 le fue otorgada la Orden de Lenin. Fue Diputado al Soviet Supremo. En 1970 tuvo otra segunda Orden de Lenin y el nombramiento de Héroe del Trabajo Socialista. También le fueron concedidas la Orden de la Bandera Roja del Trabajo y diversas medallas de logros. Tuvo además otra preciada presea la insignia a la Gloria Minera de Tercer Grado.

En su honor, el último domingo de Agosto fue proclamado “El día del minero del carbón”.

Libros consultados:

· “La vida del minero Stajánov” de la Editorial Politizdat. 1986.

· “La moral comunista” de la Editorial Cultura Popular. 1976.

· Diversos artículos extraídos de las revistas “Tiempos Nuevos”, “Trud”, “Unión Soviética”.

''Mensaje a los sindicalistas'', del guerrillero Camilo Torres

Mensaje a los sindicalistas
Camilo Torres Restrepo
(publicado en el periódico Frente Unido, el 23 de septiembre de 1965)

      Pocos grupos en Colombia tienen una tradición de lucha y de organización como los obreros, como los trabajadores urbanos.

      A pesar de que la industrialización de Colombia no comienza a tener importancia nacional sino a partir de 1939, el sindicalismo colombiano, tanto rural como urbano, posee una tradición de lucha anterior a esta fecha.

      Los motines de los bananeros son testigos de esa lucha. El gobierno de Alfonso López Michelsen señala una etapa fundamental en la organización obrera y en la lucha sindical colombiana. El sindicalismo surge como una fuerza beligerante e independiente, pero pronto, bajo regímenes retrógrados, comienza a desvirtuarse en elementos paternalistas, imperialistas y esquiroles vendidos al gobierno. Nuestra clase dirigente logró también dividir a la clase obrera y después de debilitarla con pretextos religiosos y políticos, como ya había debilitado con los mismos pretextos a la clase popular, resuelve purgarla de elementos "comunistas" en el Congreso de Cartagena, sin descartar a todo elemento no sometido al patronalismo nacional y norteamericano.

      Sin embargo, la presión del sistema era común a todos los obreros. El movimiento de Gaitán consolida una conciencia de clase que la violencia no ha logrado borrar en 19 años que lleva de existencia.

      Los dirigentes mercenarios, vendidos a la oligarquía, se descaran cada vez más y tienen que usar procedimientos siempre más arbitrarios, siempre más violentos para mantenerse en el poder.

      El Frente Nacional acelera la lucha social en Colombia al instituirse como el primer partido de clase en Colombia, partido de la clase privilegiada, que consolida la unión de los opresores contra los oprimidos, lanzando un reto a la clase popular colombiana para que constituya, siguiendo los consejos de José Antonio Galán: "La unión de los oprimidos contra los opresores".

      El gobierno del Frente Nacional realiza tres devaluaciones, aumenta en 200 por ciento los gastos públicos y bélicos y trata de subsanar la bancarrota fiscal gravando al pueblo colombiano con impuestos a las ventas, impuestos a la gasolina y "ponqués tributarios". El paro nacional del 25 de enero es la culminación de una levadura social que fue vendida a las oligarquías para que éstas hicieran un ponqué que habían de comerse ellas mismas.

      Sin embargo, el sistema está tan desintegrado y corrompido que la maquinaria política parlamentaria no funcionó ni para el ponqué, ni para las facultades extraordinarias.

      Entonces se recurre a instaurar la dictadura. Se aprovecha una huelga estudiantil para decretar un estado de sitio que continúa, contrariando la constitución, para legislar sobre asuntos económicos y hacer demagogia laboral. Lo más grave del actual sistema es que no es solamente los obreros, sino la oligarquía está descontenta y digo, más grave, porque cuando la oligarquía está descontenta la posibilidad de un golpe de Estado se hace más inmediata.

      Cuando el equipo político fracasa, la oligarquía lo turna por el equipo militar. El gobierno militar que tome ahora el poder posiblemente despertará esperanzas mediante medidas demagógicas. Nuestro pueblo ha dado en forma unánime el grito de la revolución. Sin embargo, todavía carece de una conciencia suficiente y de una organización adecuada para resistir al engaño que predominará las medidas demagógicas después de la caída del odiado gobierno del Frente Nacional.

      Una serie interminable de huelgas legales e ilegales se han iniciado en nuestro país, todas esas luchas o reinvindicaciones inmediatas fortalecen la lucha revolucionaria porque unifican, organizan y consolidan la conciencia del obrerismo colombiano. La base obrera de todas las centrales sindicales está unificada, así como muchos de sus dirigentes, alrededor de la Plataforma de Frente Unido del Pueblo. Los obreros, con los estudiantes, constituyen un bastión que puede hacerle frente a las nuevas formas de engaño que adoptará la oligarquía. Con todo es necesario que los obreros se decidan en utilizar su relativa capacidad financiera y su indiscutible capacidad organizadora en la lucha revolucionaria y en la organización del resto de la clase popular colombiana.

      Se ha dicho que los sindicalistas son los oligarcas de la clase popular. Yo no lo creo así. Por la actitud explotadora de la oligarquía, aún aquellos sindicalistas que trabajan en empresas monopolistas y que, por lo tanto, gozan de una cuota de privilegio que tienen estas empresas, han asumido y por lo menos muchos de ellos, una actitud francamente reivindicatoria y revolucionaria.

      Es necesario que la clase obrera Colombia, en este momento crucial de nuestra historia, dedique todos sus esfuerzos a la unidad y a la organización de la clase popular colombiana para la toma del poder.

      Que cada lucha parcial por ventajas inmediatas, no pierda de vista el hecho de que la reivindicación total y definitiva obrera no podrá venir sino consecuencia de la toma del poder por parte de las mayorías, por parte de la clase popular colombiana.

      De la unidad, de la organización y de la capacidad de lucha con las reinvindicaciones actuales dependen la unidad, la organización y la lucha por esa reivindicación definitiva.

      Los mismos dirigentes sindicales que le tienen miedo a la divulgación de la plataforma del Frente Unido son aquellos que le tienen miedo a la unidad porque saben que la clase obrera unidad y organizada les cobrará duramente su entrega a las clases dirigentes nacionales y extranjeras.

      La clase obrera, como el pueblo colombiano, ha sido superior a muchos de sus dirigentes. Cuando la clase obrera se unifique por la base hará la presión necesaria para que los dirigentes que no quieren la unión o no quieren la revolución sean arrojados a la orilla por el pueblo colombiano que como un torrente se ha desencadenado en busca de la toma del poder.

''Estatua eta iraultza'' (II), Lenin

ESTATUA ETA IRAULTZA
Lenin, 1917.

Euskal Iraultza Sozialista blogean, autorearen komentarioarekin


I.- kapitulua: KLASE-SOZIETATEA ETA IRAULTZA

1.- Estatua, klaseen arteko kontraesanen izaera eramangaitzaren produktua

“Marxen doktrinarekin gaur egun, Historian pentsalari iraultzaileen doktrinarekin eta askatasunaren aldeko borrokan klase zapalduen buruzagien doktrinarekin behin eta berriz gertatu dena gertatzen da.

Iraultzaile handien bizitzan, klase zapaltzaileek etengabeko jazarpenez azpiratzen dituzte, beren teoriak haserrerik basatienarekin, gorrotorik amorratuenarekin hartzen dituzte. Beren heriotza ostean, minik ematen ez duten ikono bihurtzen saiatzen dira, kanonizatzen, nolabait esatearren, beren izenak loriazko aureola batez inguratzen, horrela klase zapalduak “kontsolatu” eta engainatzeko, beren doktrina iraultzailearen edukia zikiratuz, honen sorbatz zorrotza kamustuz, hau baliogabetuz.

Marxismoaren halako “konponketaren” aurrean eskua ematen diote elkarri gaur egun burgesiak eta langileen mugimenduko oportunistek. Ahantzi egiten dute, bigarren maila batera baztertzen dute, desitxuratu egiten dute doktrina honen alderdi iraultzailea, bere izpiritu iraultzailea.

Lehen mailan jarrarazten dute, goretsi egiten dute burgesiarentzat onargarri dena edo hori ematen duena. Sozial-chauvinista guztiak dira gaur egun -bromak alde batera utzita!- “marxistak”. Eta gero eta maiztasun handiagoz, zientzialari burges alemaniarrek, atzo oraindik marxismoa birrintzen espezialistak zirenak, gaur Marx nazional-alemaniar batez hitz egiten dute, hauen arabera, hain zoragarri antolaturiko langile elkarte hauek hezi zituena, harrapakeriaren gerra aurrera eramateko!

Horrelako egoeraren aitzinean, marxismoaren desitxuratzearen zabalkunde ikaragarri honen aurrean, gure eginkizuna, batez ere, Marxen Estatuari buruzko benetako teoria berreskuratzean datza. Honetarako beharrezkoa da Marxen eta Engelsen idazlanetako pasarte sorta oso bat aipatzea. Bistan da, aipamen luzeek azalpena astun egiten dute eta ez diote ezertan laguntzen idazki honi izaera herrikoia ematen. Bainan erabat ezinezkoa da hauek alde batera uztea. Ez dago beste erremediorik, Marx eta Engelsen idazlanetako Estatuaren inguruko pasarte guztiak, edo, gutxienez pasarte erabakigarri guztiak, ahal den modurik zabalenean aipatzea baizik, honela, irakurleak bere kabuz sozialismo zientifikoaren sortzaileen ideien multzoaren eta hauen garapenaren nozio bat osa dezan, hala nola, gaur egun nagusi den “kautskysmoak” egindako ideia hauen desitxuratze guztia dokumentalki frogatua eta argitasun osoz agerian egon dadin.

Has gaitezen F. Engelsen lanik ezagunenarekin: “Familiaren, jabetza pribatuaren eta Estatuaren jatorria”. (...)

“Estatua -dio Engelsek bere analisi historikoa laburtuz- ez da inondik inora sozietateari kanpotik inposaturiko botere bat; ez da “ideia moralen errealitatea” ere, Hegelek baieztatzen duen moduan. Hobeki esanda, sozietatearen produktua da, hau garapen maila jakin batera iristen denean; sozietate hau bere buruarekin konponezinezko kontraesanean korapilatu delako eta uxatzeko gai ez den antagonismo eramangaitzetan zatiturik dagoelako aitorpena da. Bainan antagonismo hauek, elkar jan ez dezaten eta sozietatea borroka antzu batean ahi ez dezaten, beharrezko gertatzen da itxuraz sozietatearen gainetik kokaturik dagoen botere bat, talka leun dezan eta hau “ordenaren” mugetan manten dezan. Sozietatetik jaiotako botere hori, baina beraren gainetik jarri eta berarengandik geroz eta gehiago banatzen den hori da Estatua.”

Hemen, argitasun osoz adierazirik agertzen da, Estatuaren paper historikoari eta esanahiari dagokionez marxismoak duen funtsezko ideia. Estatua klaseen arteko kontraesanen izaera eramangaitzaren produktua eta seinalea da. Estatua, klaseen arteko kontraesanak objektiboki adiskidetu ezin diren lekuan, momentuan eta graduan sortzen da. Eta alderantziz: Estatuaren existentziak klaseen arteko kontraesanak eramangaitzak direla frogatzen du.

Puntu garrantzitsu eta kardinal honetan hasten da, hain zuzen ere, oinarrizko bi norabide  jarraitzen dituen marxismoaren desitxuratzea.

Alde batetik, ideologo burgesek eta burges txikiek, gertaera historiko eztabaidaezinengatik Estatua klaseen arteko kontraesanak eta klaseen arteko borroka dagoen tokian bakarrik existitzen dela onartzera behartuta egonik, Marx “zuzentzen” dute Marx, halako moduan, ezen Estatua, klaseen adiskidetzerako organo bezala agerrarazten duten.

Marxen arabera, Estatua ezin izanen luke sortu ezta mantendu ere klaseen adiskidetzea posible balitz. Irakasle eta publizista zikoitzen eta filistearraren arabera -pausu bakoitzeko, borondate onez, Marx inbokatzen dutela!- klaseak adiskidetzen dituena hain zuzen ere Estatua da.

Marxen arabera, Estatua klase-dominazio organoa da, klase batek bestea zapaltzeko organoa; klaseen arteko talkak leunduz, zapalkuntza hau legeztatu eta finkatzen duen “ordenaren” sorkuntza da. Politiko burges txikien ustez, ordena, hain zuzen ere, klaseen arteko adiskidetzea da eta ez klase batek bestea zapaltzea. Talkak leuntzeak beraientzat adiskidetzea esan nahi du, eta ez klase zapalduei beren zapaltzaileak azpiratzeko borroka bide eta prozedura jakin batzuk kentzea.

Adibidez, 1917ko iraultzan zehar, Estatuaren esanahiaren eta paperaren arazoa bere tamaina osoan planteatu zelarik, arlo praktikoan, berehalako ekintzarako arazo bezala, eta, gainera, masen ekintza bezala, sozial-iraultzaile guztiak (eseristak) eta mentxebike guztiak (orduko erreformista, sozialdemokrata eta likidazionistak ... - ohar hau gurea da: EIS -) bat batean eta erabat, “Estatuarengatiko” klaseen “adiskidetzearen” teoria burges txikian jausi ziren.

Bi alderdi hauetako politikari hauen kontaezinezko ebazpen eta artikulu pila daude “adiskidetzearen” teoria zikoitz eta filistearraz saturaturik. Estatua klase jakin baten dominazio organoa dela eta honek ezin duela bere antipodarekin (klase kontrajarriarekin) adiskidetu, demokrazia burges txikiak inoiz ulertu ezin izanen duen zerbait da. Estatuarenganako duten jarrera da, gure sozial-iraultzaileak eta mentxebikeak inondik inora sozialistak ez direla erakusten duen sintoma nabarmenetako bat (guk boltxebikeok beti mantendu dugun moduan), fraseologia ia sozialista duten demokrata burges txikiak direla adierazten duelarik.

Beste aldetik, marxismoaren desitxuratze “kautskyarra” dezente zoliagoa da. “Teorikoki” ez da ukatzen Estatua klase dominaziorako organoa dela, ezta klaseen arteko kontraesanak eramangaitzak direla ere. Bainan aitzakotzat hartzen ez dena edo ezkutatzen dena hauxe da: Estatua klaseen arteko kontraesanen izaera eramangaitzaren produktua bada, sozietatearen gainetik dagoen eta sozietatetik “gero eta gehiago dibortziatzen den” indar bat bada, argi geratzen da klase zapalduaren askatzea ezinezkoa dela, ez bakarrik iraultza biolento bat gabe, baizik eta Estatu boterearen aparatuaren suntsiketarik gabe ere, hau klase dominatzaileak sortua izan den eta “dibortzio” honen gorpuztea den aldetik.

Geroago ikusiko dugun moduan, Marx, iraultzaren eginkizunen analisi historiko konkretuaren bidez, zorroztasunik osoenarekin iritsi zen berez teorikoki argia den ondorio honetara. Eta ondorio hau da hain zuzen ere, -ondoko orrialdeetan xehetasun osoz azalduko dugun bezala- Kautskyk ... “ahantzi” eta faltsutu duena.

Stalin y la doble faz de Mao, por J. Sotomayor Pérez (segunda y última parte)

Capítulo de ''Stalin y Mao Zedong, el otro revisionista'', de José Sotomayor Pérez:

STALIN Y LA DOBLE FAZ DE MAO

(primera parte)
(segunda parte)

Mao tomó una posición típicamente nacionalista burguesa, frente a la política exterior seguida por Stalin después de la Segunda Guerra Mundial. Las publicaciones chinas repiten todo lo que la propaganda antisoviética propala sobre una supuesta división, en esferas de influencia, entre la URSS y EE.UU. Mao, ante una delegación japonesa, el año de 1964, declaró lo siguiente:

«La URSS ha ocupado demasiados territorios. En la Conferencia de Yalta se declaró Mongolia exterior nominalmente independiente; este territorio ha sido desatado de China, pero de hecho ha caído bajo la gestión de los soviéticos. En su momento preguntamos (en 1954) si sería posible restituir Mongolia exterior a China, ellos respondieron que eso era imposible… Ellos también separaron una parte de Rumania, Besarabia. En Alemania, también ellos tomaron territorios, especialmente una parte de Alemania del Este…».

En estas declaraciones se pone de manifiesto el nacionalismo burgués y antisoviético de Mao, que fue una orientación constante en su política desde los años 30, en que se encumbró como el máximo dirigente del PCCh.

Mao, nunca reconoció la importancia enorme de la lucha de Stalin contra las desviaciones de Trosky, Bujarin y el nacionalismo burgués. Con su teoría de las «contradicciones en el seno del pueblo», prácticamente condena la política de Stalin contra estas desviaciones. Aquí reside lo que él llama «dogmatismo» y «rigidez» de la política de lucha frontal contra la oposición trotskista y bujarinista, en los difíciles años de edificación del socialismo en la URSS. Repitiendo las mentiras de Jruschov, Mao dice: que «gentes honestas fueron también injustamente condenadas, y así se cometió el error de ampliar el marco de la represión en 1937 y 1938».

No es casual que las corrientes contrarrevolucionarias burguesas, que se desarrollaron en el Este de Europa, levantando la bandera de la lucha contra el «stalinismo», fueran vistas con simpatía por Pekín. Fue en este período que salieron a luz las teorías maoístas del «social imperialismo» y de los «nuevos zares», de inspiración típicamente nacionalista burguesa.

El PCCh hizo abandono total de la lucha contra el revisionismo de los partidos comunistas de la Europa oriental. El año de 1975 Mao recibió al primer ministro yugoslavo, Djelmal Bijedic, previo entendimiento sobre una base común «antisuperpotencia soviética.».Antes el PCCh. entabló alianzas con grupos reaccionarios antistalinistas y pro imperialistas como Solidaridad, en Polonia. Igual posición tomó frente al eurocomunismo, cuyo antistalinismo delirante es bien conocido.

Las alabanzas de Mao al Compendio de Historia del Partido Comunista (b) de la URSS, denotan la doblez del líder chino. En el 1° punto de su Conclusión este Compendio dice:

«La historia del Partido bolchevique nos enseña, ante todo, que el triunfo de la revolución proletaria, el triunfo de la dictadura del proletariado es imposible sin un partido revolucionario del proletariado, libre de oportunismo, intransigente frente a los oportunistas y capituladores y revolucionario frente a la burguesía y al Poder de su Estado». (59)

Sin embargo, en la lucha contra los oportunistas, Mao aplicó su propia teoría: «Curar la enfermedad tratando al paciente». Los oportunistas para Mao son simples enfermos que hay que curar dentro del Partido. «Pero además en las condiciones de nuestro país, dice Mao, la mayor parte de los contrarrevolucionarios se transformarán en diversos grados». «Gracias a que hemos adoptado una política correcta respecto a los contrarrevolucionarios, muchos de ellos han cambiado y no se oponen a la revolución. Incluso algunos han hecho cosas útiles». (60)

Con semejantes ideas, era imposible que el PCCh se convirtiera en un Partido proletario de nuevo tipo. Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario, ha dicho Lenin. Y esta es una verdad comprobado por la experiencia histórica.

La presa comunista Arantza Díaz Villar agredida y ahora sancionada

Tras la agresión a Arantza Díaz Villar

      En la prisión de Brieva, tras la agresión que sufrió la presa política del PCE(r) el pasado 25 de agosto por parte de una presa común provocadora y la inquina de la Dirección de la cárcel, la situación sigue tensa.

      Arantza, tras 10 días de la agresión, parte de lesiones y la denuncia de Arantza por tal agresión (previsible, pues la presa en cuestión es una provocadora contra las presas políticas), aún no ha sido vista por el médico forense penitenciario, en espera, según Arantza, “de que para cuando venga, las heridas y hematomas que aún tengo ya hayan remitido”

      Le ha sido comunicado el parte de sanción, a ella, que fue la agredida. La brutalmente golpeada.

      Según le dicen “pues que esas cosas pueden pasar en la cárcel, y más en 1er. Grado”... “como pasan en la calle”... “y luego dicen que ellos velan por la seguridad de los y las presas”. Se va a negar a cumplir la sanción pues “ellos saben que es la común la provocadora, la que caldea el ambiente entre otras comunes que le siguen el juego para hacernos aún más difícil la vida a las presas políticas. Algunas otras insultan por las ventanas... Yo soy la agredida, la que ha sufrido la paliza, pero esto seguirá pasando, y otro día le puede tocar a otra presa política”. Y más mientras dicha presa agresora sigue en los mismos módulos que las presas políticas.

¿Quién fue realmente el lehendakari J. A. Aguirre?

      Ayer, a menos de dos meses de las elecciones en Euskadi, nos preocupó la declaración de la candidata a lehendakari por EH Bildu, Laura Mintegi, cuando dijo que querían ''construir el futuro al 'estilo Aguirre''', refiriéndose al fascista bilbotarra (1904-1960) que fue lehendakari desde 1936 hasta 1960 en el exilio y que durante la Guerra Civil Española traicionó al Pueblo vasco y a la II República pactando con los fascistas y posteriormente denunciado revolucionarios a los servicios secretos imperialistas. Sobre su traición durante los años de guerra 1936-37 en Euskadi, trata el siguiente artículo de Antorcha que ya publicamos hace casi un año:


Traición a la II República: PNV

Primera parte

Segunda parte

Tercera parte

Cuarta parte

      También os dejamos este extracto del libro ''Breve Memoria-Historia (subjetiva) del Siglo XX y XXI'' de Erlantz Cantabrana Berrio referido a la verdadera naturaleza de J. A. Aguirre:


1941: TRAICIÓN

La del PNV

José Antonio Aguirre Lecube, Lendakari vasco desde octubre de 1936 a 1960, escribió un diario entre enero de 1941 y mayo de 1942 que ha rescatado Iñaki Egaña y editado la editorial Txalaparta, de la Biblioteca del Congreso de Washington.

Este dirigente del PNV, furibundo santurrón, declarado racista y anticomunista, escribió joyas como estas:

• Viviendo en la Alemania de Hitler opinaba sobre dicho país:

En el campo social se ha realizado una gran obra. Parece en muchos detalles una copia de lo que quisieron y un día harán mis compatriotas.

• Sobre Salazar, el dictador fascista portugués:

Interesante figura la de Salazar que siempre me ha atraído por su honestidad y recio carácter. Se podrá no compartir sus ideas, pero se comprende bien que ciertos procedimientos de Gobierno sean necesarios en algunos países tumultuarios.

• Hoy me he enterado de la muerte de Alfonso XIII. Que Dios le tenga en su gloria. He rezado una oración por su alma.

 

• Sobre los brasileños:

 

Hace irrupción la negrada de trabajadores. Jamás había visto tanto negro y tan feo [...] Me impresionó lo que vi y deja en el ánimo una duda trágica sobre cual será en el futuro su orientación espiritual. Se respira demoníaca materia.

• Sobre los políticos y trabajadores antifascistas españoles y la represión que  éstos sufrían por parte de Estados Unidos:

La mala fe hispana ha sido siempre parecida [...] Los yankis expulsan a los españoles de sus empresas. En Venezuela han expulsado como españoles a los vascos. Vergonzoso e increíble.

• Sobre los comunistas vascos:

Hoy he recibido carta de los comunistas de Euzkadi. Lo de siempre, su profundo antinazismo, su amor a la democracia [...] Son incorregibles. La consigna les puede más que la sangre (vasca). Qué bien se vale Moscú de ellos. Trabajando por Rusia.

• Sobre su colaboración con los servicios secretos de Estados Unidos:

Nos anuncian los americanos que nuestro trabajo debe comenzar inmediatamente. Que se abrirá una cuenta en un banco para que no nos falten medios. Con elementos y apoyo la acción de los vascos en América puede ser de singular importancia. Al fin lo han entendido, el Comité [se refiere a la OCI y la OSS, posteriormente CIA] de Roosevelt es la organización que hemos visto trabajar con mayor eficacia hasta hoy. Vamos a ver si comienza nuestra actuación en regla y con acierto.

Por el diario sabemos, además, que en el exilio estaba muy preocupado (una verdadera obsesión) por encontrar iglesias católicas donde poder rezar, y varias de las páginas las dedica enteras con anotaciones sobre lo dicho en los sermones.

 

Para colmo, el 14 de marzo de 1941, violando todas las medidas de seguridad, acudió a la misa en honor del fascista Alfonso XIII.

 

También sabemos cómo  para instalarse en Bélgica, el hitleriano cónsul de Panamá, Germán Guardia le proporciona documentación.

''Estatua eta iraultza'' (I), Lenin

ESTATUA ETA IRAULTZA
Lenin, 1917.

Euskal Iraultza Sozialista blogean, autorearen komentarioarekin


Lehen argitalpeneko hitzaurrea, 1917ko abuztuan idatzia

Estatuaren auziak, gaur egun, berebiziko garrantzia hartzen du, hala alderdi teorikoan nola alderdi politiko praktikoan ere. Gerra Inperialistak modu harrigarri batean azkartu eta areagotu du Kapitalismo Monopolistaren eraldatze prozesua, Estatu Kapitalismo Monopolista bihurtuz.

Estatuak, zeina kapitalisten elkarte ahalguztidunekin gero eta estuago bateratzen baita, masa langileei ezartzen dien zapalkuntza ikaragarriak gero eta neurri lazgarriagoak hartzen ditu.

 

Herrialde aurreratuak -honakoa esatean beren “erretagoardiaz” ari gara- langileentzako presondegi militar bihurtzen ari dira.

Gerra biziki luze honen aurrekaririk gabeko izugarrikeriek eta hondamenek, jasangaitz bihurtzen dute masen egoera, beren amorrua areagotuz. Argi eta garbi, iraultza proletario internazionala umotzen ari da. Honek Estatuarekin duen jarreraren auziak garrantzia praktikoa hartzen du.

Garapen baketsu samarreko hamarkadetan zehar pilaturiko elementu oportunistek sozial - chauvinismoaren korrontea sortu zuten, zeina mundu osoko alderdi sozialista ofizialetan nagusitu baita. Korronte hau (Plekhanov, Potresov, Breshvskaya, Rubanovich, eta gero modu apur bat zainduagoan, Tsereteli, Txernov eta beste jaunak Errusian; Scheideman, Lergien, Davif eta besteak Alemanian; Renaudel, Guesde eta Valdervelde, Frantzian eta Belgikan; Hyndman eta fabiarrak, Ingalaterran, eta abar ...) sozialista hitzez eta chauvinista ekintzez, korronte hau, beraz, nabarmentzen da ez soilik “sozialismoaren buruzagiak” “euren” burgesia nazionalen interesetara morroien modu koldar eta doilorrean moldatzeagatik, , baizik eta, hain zuzen ere, “euren” Estatuen interesetara ere egokitzeagatik; zeren eta duela denbora asko baita jada, potentzia handiak deritzen gehiengoak nazionalitate txiki eta ahul asko esplotatu eta esklabotzen dituela.

Eta Gerra Inperialista, hain zuzen ere, mota honetako harrapakinen banaketaren eta birbanaketaren gerra bat da.
 

Langile masak, orokorrean burgesiaren eta bereziki burgesia inperialistaren eraginpetik askatzeko borroka, ezinezkoa da Estatuaren inguruko aurreiritzi oportunisten aurkako borrokarik gabe.

Lehenik eta behin, Marxen eta Engelsen Estatuari buruzko teoria aztertuko dugu, era oportunista batean ahantziak edo desitxuratuak izan diren teoria honen alderdiak modu bereziki zorrotzean aztertuz.

Gero desitxuratze hauek ordezkari nagusiaren jarrera aztertuko dugu, Karl Kautskyrena, II Internazionaleko (1889-1914) lider ezagunena eta gaur egungo gerran zehar hain porrot penagarria jasan duena. Azkenik, 1905eko eta, bereziki, 1917ko Errusiako iraultzen esperientzien funtsezko bilana eginen dugu. Azken hau, itxuraz, momentu hauetan (1917ko abuztu amaiera), bere garapenaren lehen fasea burutzen ari da; bainan iraultza hau ezin da ulertu, ez bada Gerra Inperialistak eragindako iraultza proletarioen katearen zati bat bezala.

 

Honela, beraz, Estatuaren aurrean, proletalgoaren Iraultza Sozialistak duen jarrerak, ez du garrantzia politiko praktikoa soilik hartzen, baizik egundoko eta berebiziko garrantzia, masei, berandu baino lehen, Kapitalismoaren uztarripetik askatzeko zer egin beharko duten azaltzeko arazo gisa.

 

V. I. LENIN

1917ko abuztua

''Estatua eta Iraultza'', Lenin (1917)

      Hemendik aurrera, 1917an Leninek idatzitako Estatua eta Iraultza lana argitaratuko dugu hemen, Euskal Iraultza Sozialista blogean zati desberdinak itzultzen dituzten einean.
      Sarrera hau, gure blogean agertuko diren kapitulu desberdinetarako estekez osatuta egongo da, eta zuzenean sartzeko aukera izango du gure Liburutegian (eskuineko zutabean), sarrera honetako irudi berdinean klikatuz.

Euskal Iraultza Sozialista blogetik hartuta

ESTATUA ETA IRAULTZA

Estatuari buruzko teoria marxista eta proletargoaren eginkizunak iraultza

AURKIBIDEA:

Lehen argitalpeneko hitzaurrea, 1917ko abuztuan idatzia
I.- kapitulua: KLASE-SOZIETATEA ETA ESTATUA
1.- Estatua, klaseen arteko kontraesanen izaera eramangaitzaren produktua
2.- Indar armatuen destakamendu bereziak, kartzelak eta abar...
3.- Estatua, klase zapaldua esplotatzeko tresna
4.- Estatuaren ''iraungipena'' eta iraultza bortitza

...