Capítulo VIII. ÓRGANOS LOCALES DE PODER
Artículo 94.-- Los órganos locales de poder en los territorios, regiones, regiones autónomas, comarcas, distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks, aúles) son los Soviets de diputados de los trabajadores.
Artículo 95.-- Los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones, regiones autónomas, comarcas, distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks, aúles), cuyo mandato es de dos años, son elegidos por los trabajadores del respectivo territorio, región, región autónoma, comarca, ciudad o localidad rural.
Artículo 96.-- Las normas de representación para los Soviets de diputados de los trabajadores son fijadas por las Constituciones de las repúblicas federadas.
Artículo 97.-- Los Soviets de diputados de los trabajadores dirigen la labor de los órganos administrativos que dependen de ellos, aseguran el orden público, el cumplimiento de las leyes y la protección de los derechos de los ciudadanos, dirigen la actividad económica y cultural local y determinan el presupuesto local.
Artículo 98.-- Los Soviets de diputados de los trabajadores adoptan acuerdos y dictan disposiciones en los límites de las facultades que les confieren las leyes de la URSS y de la república federada.
Artículo 99.-- Los órganos ejecutivos y administrativos de los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones, regiones autónomas, comarcas, distritos, ciudades y localidades rurales son los Comités Ejecutivos, elegidos por los Soviets y compuestos del Presidente, los Vicepresidentes, el Secretario y los vocales.
Artículo 100.-- En los pequeños núcleos de población, los órganos ejecutivos y administrativos de los Soviets de diputados de los trabajadores los integran, de acuerdo con las Constituciones de las repúblicas federadas, el Presidente, el Vicepresidente y el Secretario elegidos por dichos Soviets.
Artículo 101.-- Los órganos ejecutivos de los Soviets de diputados de los trabajadores rinden cuenta directamente de su gestión tanto al Soviet de diputados de los trabajadores que los ha elegido como al órgano ejecutivo del Soviet de diputados de los trabajadores inmediatamente superior.
sábado, 5 de mayo de 2012
El último ajedrez de Beria, primera parte (pospolo kutxa)
tomado de pospolo kutxa, 1. zenbakia (marzo-abril 2012 martxoa-apirila)
Zaria vostoka, sección de Beria elkartea (beriaelkartea@gmail.com)
El último ajedrez de Beria (primera parte)
Oficialmente, el 5 de marzo de 1953 muere Iosif V. Stalin. Poco más de una hora antes, terminaba una sesión conjunta del Presidium del CC del Partido, el Consejo de Ministros y el Presidium del Soviet Supremo para afianzar el liderazgo de la Unión Soviética. Esta sesión será el comienzo de una lucha por el poder, que sobre cualquier disputa personal, es una lucha por la defensa del marxismo-leninismo contra el revisionismo emergente.
La partida se jugará entre Lavrenti P. Beria y Nikita S. Jruschov, ante la expectación de la vieja guardia (Molotov, Kaganovich, Voroshilov...).
I. La preparación del tablero y los primeros movimientos
En esta sesión conjunta, Beria corona a su reina: el más fuerte de sus aliados, Malenkov, es nombrado por sugerencia suya presidente del Consejo de Ministros. Y éste a su vez, le propone como nuevo ministro de Asuntos Internos, con lo que Beria se hace con sus dos torres del tablero: el MVD (Ministerio para Asuntos Internos) y el MGB (Ministerio para la Seguridad Estatal), fusionados bajo su mando.
Jruschov, sin embargo, empieza desde una mala posición. Tras la muerte de Stalin es reemplazado como primer secretario del Partido en Moscú. Para el comienzo de la partida, Malenkov se come a dos de sus peones del Secretariado, Brezhnev e Ignatov, mientras que incluye en el mismo a su protegido Shatalin. Además, Beria hace lo mismo con sus aliados en el MGB, su ex-jefe Ignatiev y Riumin, aunque el primero es nombrado secretario del CC; y mueve al Presidium a su camarada Bagirov como miembro candidato.
La fuerza de los enfrentados es desigual. Ante varias disconformidades en el liderazgo, Malenkov hace una concesión de fuerzas, por lo que Jruschov se fortalece. Mientras que el primero abandona la dirección del Partido, el segundo es nombrado primer secretario del CC y se hace con una torre del tablero: el Secretariado; aunque tendrá que lidiar con Shatalin. Pero antes pierde a uno de sus peones, Aristov, jefe del departamento de órganos del CC.
Los dos lados del tablero se han definido: el Gobierno (Beria, con Malenkov) y el Partido (Jruschov).
Beria reorganiza sus fuerzas. Tras una purga en el MVD, nombra como su primer vice a uno de sus alfiles, B. Kobulov, al igual que a Kruglov y a Serov. En su Georgia natal, reestructura el gobierno de la república y el Partido. El nuevo Buró del CC estará compuesto por gente de su confianza, entre los que estarán uno de sus caballos, Dekanozov, y Mamulov, como sus representantes personales, además de que el primero estará al mando del MVD de la república y el segundo al frente del departamento de cuadros, es decir, será responsable de los nombramientos del Partido. En cuanto al gobierno de Georgia, Beria coloca al segundo de sus leales caballos, Bakradze, como nuevo presidente del Consejo de Ministros.
La política de Beria sobre las nacionalidades pertenecientes a la Unión Soviética, contraria a la rusificación de las mismas, defenderá a las minoritarias y el funcionariado ruso de las distintas repúblicas empezará a ser sustituido por nativos. Georgia ya ha sido testigo del nuevo programa. Estos movimientos no preocupan a Jruschov hasta que Beria fija su mirada en Ucrania, su base de poder. El georgiano coloca a uno de sus peones, Meshik, para encabezar el MVD de la república, quien empieza a sustituir a sus subordinados. Jruschov pierde posiciones: uno de sus peones, Serdiuk, que encabeza el Partido en Lvov, es arrestado por negarse a cumplir las nuevas medidas nacionalistas; y poco después, el primer secretario de la república, Melnikov, dimitirá.
La nueva situación de Ucrania será el detonante para que un peón revisionista avance sigilosamente hacia las fuerzas de Beria...
Zaria vostoka, sección de Beria elkartea (beriaelkartea@gmail.com)
El último ajedrez de Beria (primera parte)
Oficialmente, el 5 de marzo de 1953 muere Iosif V. Stalin. Poco más de una hora antes, terminaba una sesión conjunta del Presidium del CC del Partido, el Consejo de Ministros y el Presidium del Soviet Supremo para afianzar el liderazgo de la Unión Soviética. Esta sesión será el comienzo de una lucha por el poder, que sobre cualquier disputa personal, es una lucha por la defensa del marxismo-leninismo contra el revisionismo emergente.
La partida se jugará entre Lavrenti P. Beria y Nikita S. Jruschov, ante la expectación de la vieja guardia (Molotov, Kaganovich, Voroshilov...).
I. La preparación del tablero y los primeros movimientos
En esta sesión conjunta, Beria corona a su reina: el más fuerte de sus aliados, Malenkov, es nombrado por sugerencia suya presidente del Consejo de Ministros. Y éste a su vez, le propone como nuevo ministro de Asuntos Internos, con lo que Beria se hace con sus dos torres del tablero: el MVD (Ministerio para Asuntos Internos) y el MGB (Ministerio para la Seguridad Estatal), fusionados bajo su mando.
Jruschov, sin embargo, empieza desde una mala posición. Tras la muerte de Stalin es reemplazado como primer secretario del Partido en Moscú. Para el comienzo de la partida, Malenkov se come a dos de sus peones del Secretariado, Brezhnev e Ignatov, mientras que incluye en el mismo a su protegido Shatalin. Además, Beria hace lo mismo con sus aliados en el MGB, su ex-jefe Ignatiev y Riumin, aunque el primero es nombrado secretario del CC; y mueve al Presidium a su camarada Bagirov como miembro candidato.
La fuerza de los enfrentados es desigual. Ante varias disconformidades en el liderazgo, Malenkov hace una concesión de fuerzas, por lo que Jruschov se fortalece. Mientras que el primero abandona la dirección del Partido, el segundo es nombrado primer secretario del CC y se hace con una torre del tablero: el Secretariado; aunque tendrá que lidiar con Shatalin. Pero antes pierde a uno de sus peones, Aristov, jefe del departamento de órganos del CC.
Los dos lados del tablero se han definido: el Gobierno (Beria, con Malenkov) y el Partido (Jruschov).
Beria reorganiza sus fuerzas. Tras una purga en el MVD, nombra como su primer vice a uno de sus alfiles, B. Kobulov, al igual que a Kruglov y a Serov. En su Georgia natal, reestructura el gobierno de la república y el Partido. El nuevo Buró del CC estará compuesto por gente de su confianza, entre los que estarán uno de sus caballos, Dekanozov, y Mamulov, como sus representantes personales, además de que el primero estará al mando del MVD de la república y el segundo al frente del departamento de cuadros, es decir, será responsable de los nombramientos del Partido. En cuanto al gobierno de Georgia, Beria coloca al segundo de sus leales caballos, Bakradze, como nuevo presidente del Consejo de Ministros.
La política de Beria sobre las nacionalidades pertenecientes a la Unión Soviética, contraria a la rusificación de las mismas, defenderá a las minoritarias y el funcionariado ruso de las distintas repúblicas empezará a ser sustituido por nativos. Georgia ya ha sido testigo del nuevo programa. Estos movimientos no preocupan a Jruschov hasta que Beria fija su mirada en Ucrania, su base de poder. El georgiano coloca a uno de sus peones, Meshik, para encabezar el MVD de la república, quien empieza a sustituir a sus subordinados. Jruschov pierde posiciones: uno de sus peones, Serdiuk, que encabeza el Partido en Lvov, es arrestado por negarse a cumplir las nuevas medidas nacionalistas; y poco después, el primer secretario de la república, Melnikov, dimitirá.
La nueva situación de Ucrania será el detonante para que un peón revisionista avance sigilosamente hacia las fuerzas de Beria...
viernes, 4 de mayo de 2012
''Por qué nos separamos de la IV Internacional'' (primera parte)
tomado de www.marxists.org
.jpg)
En
su reunión de julio, el Comité Ejecutivo del Partido Revolucionario
de los Trabajadores [de Argentina, nota de gar k.] votó, ad referéndum de nuestro VI Congreso la
resolución de separarse
de la IV Internacional.
Para la mejor comprensión por parte de los compañeros lectores sobre esta importante decisión, queremos reunir en esta nota los principales antecedentes de la misma.
El V Congreso de nuestra organización votó. entre otras resoluciones, el mantenimiento de la adhesión a la IV Internacional, contra el cual se habían pronunciado varios Congresistas. Posteriormente, para una mejor comprensión del sentido de este voto, el Comité Central encargó al compañero Miguel que resumiera en una minuta los puntos de vista sostenidos por la mayoría en el debate del Congreso, incluyéndose la misma en el folleto de divulgación de sus resoluciones.
Tomamos de esa minuta algunos párrafos centrales: "Nuestro punto de vista es que desde la experiencia leninista de la Tercera Internacional, quedó más clara que nunca la necesidad de un Partido Revolucionario Internacional que centralizara mundialmente la lucha contra el capitalismo y el imperialismo, necesidad día a día más apremiante por las características de la época en que vivimos, con el capitalismo férreamente centralizado bajo la égida del imperialismo yanqui, la lucha revolucionaria desenvolviéndose en algunos teatros con contenido y forma internacional (sudeste asiático) y la notoria interinfluencia de los distintos procesos revolucionarios, anticapitalistas y antiimperialistas que se desarrollan en cada país, en cada región y en cada continente".
"El movimiento trotskysta. es necesario aclararlo, agrupa a sectores heterogéneos. Desde aventureros contrarrevolucionarios que se sirven de su bandera prostituyéndola hasta consecuentes revolucionarios".
"...es necesario tener claro que, efectivamente, la IV Internacional tiene enormes limitaciones y una tradición escasamente reivindicable".
"Podemos resumirla diciendo que la histórica tarea de mantener vivo el internacionalismo leninista, de conservar y desarrollar la teoría y la práctica de la revolución permanente, hubo de ser asumida en las condiciones de predominio absoluto del stalinismo, por pequeños círculos de intelectuales revolucionarios cuya marginación real de la vanguardia proletaria y de las masas -pese a importantes esfuerzos por penetrar en ellas- impidió su proletarización y otorgó un carácter pequeño-burgués al movimiento trotskysta. Esta realidad determinó que el opone de la IV Internacional al movimiento revolucionario mundial se limitara al nada despreciable de custodio de aspectos esenciales del marxismo-leninismo abandonados y pisoteados por el stalinismo, y lejos de jugar un rol práctico revolucionario de importancia, cayera en numerosas oportunidades en puntos de vista reformistas, ultraizquierdistas e incluso, sirviera de refugio a toda clase de aventureros contrarrevolucionarios, consecuencia y, a su vez, causa de la marginación de la que habláramos".
"Mas, el proceso de renovación y desarrollo a que nos referimos, que demuestra suma pujanza, implica necesariamente una transformación de la Internacional y de sus partidos en una dirección proletaria. Implica un cambio radical en su composición social, el abandono progresivo de las características pequeño burguesas todavía dominantes, una participación plena y protagónica en distintas revoluciones nacionales. El futuro del movimiento trotskysta depende de la capacidad de la Internacional, de sus Partidos nacionales, para asimilar esta transformación, realizarla consciente y ordenadamente."[1]
Corresponde ahora analizar si la Internacional y sus partidos han sido capaces de asimilar y desarrollar esta transformación. Pero antes nos remitiremos brevemente a los antecedentes de la Internacional.
Por
qué nos separamos de la IV Internacional
Mario Roberto Santucho, agosto de 1973
.jpg)
En
su reunión de julio, el Comité Ejecutivo del Partido Revolucionario
de los Trabajadores [de Argentina, nota de gar k.] votó, ad referéndum de nuestro VI Congreso la
resolución de separarse
de la IV Internacional.Para la mejor comprensión por parte de los compañeros lectores sobre esta importante decisión, queremos reunir en esta nota los principales antecedentes de la misma.
El V Congreso de nuestra organización votó. entre otras resoluciones, el mantenimiento de la adhesión a la IV Internacional, contra el cual se habían pronunciado varios Congresistas. Posteriormente, para una mejor comprensión del sentido de este voto, el Comité Central encargó al compañero Miguel que resumiera en una minuta los puntos de vista sostenidos por la mayoría en el debate del Congreso, incluyéndose la misma en el folleto de divulgación de sus resoluciones.
Tomamos de esa minuta algunos párrafos centrales: "Nuestro punto de vista es que desde la experiencia leninista de la Tercera Internacional, quedó más clara que nunca la necesidad de un Partido Revolucionario Internacional que centralizara mundialmente la lucha contra el capitalismo y el imperialismo, necesidad día a día más apremiante por las características de la época en que vivimos, con el capitalismo férreamente centralizado bajo la égida del imperialismo yanqui, la lucha revolucionaria desenvolviéndose en algunos teatros con contenido y forma internacional (sudeste asiático) y la notoria interinfluencia de los distintos procesos revolucionarios, anticapitalistas y antiimperialistas que se desarrollan en cada país, en cada región y en cada continente".
"El movimiento trotskysta. es necesario aclararlo, agrupa a sectores heterogéneos. Desde aventureros contrarrevolucionarios que se sirven de su bandera prostituyéndola hasta consecuentes revolucionarios".
"...es necesario tener claro que, efectivamente, la IV Internacional tiene enormes limitaciones y una tradición escasamente reivindicable".
"Podemos resumirla diciendo que la histórica tarea de mantener vivo el internacionalismo leninista, de conservar y desarrollar la teoría y la práctica de la revolución permanente, hubo de ser asumida en las condiciones de predominio absoluto del stalinismo, por pequeños círculos de intelectuales revolucionarios cuya marginación real de la vanguardia proletaria y de las masas -pese a importantes esfuerzos por penetrar en ellas- impidió su proletarización y otorgó un carácter pequeño-burgués al movimiento trotskysta. Esta realidad determinó que el opone de la IV Internacional al movimiento revolucionario mundial se limitara al nada despreciable de custodio de aspectos esenciales del marxismo-leninismo abandonados y pisoteados por el stalinismo, y lejos de jugar un rol práctico revolucionario de importancia, cayera en numerosas oportunidades en puntos de vista reformistas, ultraizquierdistas e incluso, sirviera de refugio a toda clase de aventureros contrarrevolucionarios, consecuencia y, a su vez, causa de la marginación de la que habláramos".
"Mas, el proceso de renovación y desarrollo a que nos referimos, que demuestra suma pujanza, implica necesariamente una transformación de la Internacional y de sus partidos en una dirección proletaria. Implica un cambio radical en su composición social, el abandono progresivo de las características pequeño burguesas todavía dominantes, una participación plena y protagónica en distintas revoluciones nacionales. El futuro del movimiento trotskysta depende de la capacidad de la Internacional, de sus Partidos nacionales, para asimilar esta transformación, realizarla consciente y ordenadamente."[1]
Corresponde ahora analizar si la Internacional y sus partidos han sido capaces de asimilar y desarrollar esta transformación. Pero antes nos remitiremos brevemente a los antecedentes de la Internacional.
jueves, 3 de mayo de 2012
La masacre de Gasteiz (pospolo kutxa)
tomado de pospolo kutxa, 1. zenbakia (marzo-abril 2012 martxoa-apirila)
Memoria-histórica
La masacre de Gasteiz
Gasteiz, 3 de marzo de 1976.
Los obreros de Forjas Alavesas, MEVOSA, Gabilondo, Cablenor, Aranzábal, Apellániz... llevaban más de dos meses en huelga para hacer frente a las cada vez más precarias condiciones que se les imponía desde la patronal.
Si bien al principio tanto la huelga como las formas de lucha no eran del todo radicales, la no obtención de las reformas exigidas así como los despidos de los obreros más conscientes en dicho proceso de huelga, dotaron de más radicalidad y furia a las protestas.
Hasta que el 3 de marzo se convocó huelga general en Vitoria. Ya esa misma mañana se había producido un muerto en las manifestaciones que llevaron a cabo 50000 trabajadores en solidaridad con los huelguistas.
A las cinco de la tarde, es convocada una asamblea masiva en la iglesia de San Francisco en Zaramaga. Más de 5000 personas consiguen entrar dentro mientras que un número superior se quedan fuera, sin entrar, junto con las comisiones elegidas en asamblea que no consiguen pasar.
En la iglesia apenas se consigue celebrar la asamblea, pues comienzan a oírse los disparos de las bombas lacrimógenas y alguna que otra ráfaga de metralleta.
Comienzan los grises a romper los cristales de las puertas y a lanzar las granadas lacrimógenas, bolas de goma, bolas de acero, etc. por los huecos. Mientras tanto, los que aguardan fuera intentan impedir el ataque a los que permanecen dentro de la iglesia.
Prosiguen
los disparos y en la iglesia los 5000 obreros permanecen tumbados en
el suelo. Muchas personas están con los ojos en blanco, se cuentan
más de 100 intoxicados, algunos sufren ataques de histeria, otros
arrojan espuma por la nariz y la boca... Con 5 o 10 granadas más los
muertos por asfixia podían haber sido más de 100. La iglesia estaba
totalmente saturada de gases.
El primer obrero que sale de la iglesia recibe un balazo en la cabeza que se la atraviesa. Otro lo recibe en la garganta. Más de cuarenta de los que estaban dentro resultan heridos de bala.
A la salida espera un pasillo de grises que golpea sin piedad a todos los que salen. Los heridos e intoxicados son los más castigados pues no pueden correr ni hacer nada. Al que intenta escapar se le dispara. Desde un jeep salta en marcha un gris que descarga una ráfaga larga contra los que estaban fuera.
Las ambulancias que comienzan a llegar son detenidas por los jeeps que les golpean en las ruedas e impiden su paso y su atención a los heridos que están tumbados en el suelo de la calle y a la salida de la iglesia.
La masacre se ha realizado y ha sido consciente. Las órdenes eran órdenes, y éstas eran de machacar, de matar. Los que estaban dentro de la iglesia, han podido perecer intoxicados y después han sido ametrallados a la salida junto con más de 5000 que esperaban fuera.
Sin embargo, sus muertes no fueron en vano, y de eso se encargó la clase obrera de todo el Estado, llevando a todos los rincones la denuncia por la muerte de estos cinco luchadores, así como la de todos los heridos en dicha masacre.
Una vez más, la lucha obrera fue consciente, radical, decidida, hasta las últimas consecuencias, y el precio a pagar fue muy caro.
La lección, sin embargo, también fue diáfana: cuando el camino es verdaderamente consecuente, el Estado se te echa encima, pero no hay otra forma de avanzar.
Memoria-histórica
La masacre de Gasteiz
Gasteiz, 3 de marzo de 1976.
Los obreros de Forjas Alavesas, MEVOSA, Gabilondo, Cablenor, Aranzábal, Apellániz... llevaban más de dos meses en huelga para hacer frente a las cada vez más precarias condiciones que se les imponía desde la patronal.
Si bien al principio tanto la huelga como las formas de lucha no eran del todo radicales, la no obtención de las reformas exigidas así como los despidos de los obreros más conscientes en dicho proceso de huelga, dotaron de más radicalidad y furia a las protestas.
Hasta que el 3 de marzo se convocó huelga general en Vitoria. Ya esa misma mañana se había producido un muerto en las manifestaciones que llevaron a cabo 50000 trabajadores en solidaridad con los huelguistas.
A las cinco de la tarde, es convocada una asamblea masiva en la iglesia de San Francisco en Zaramaga. Más de 5000 personas consiguen entrar dentro mientras que un número superior se quedan fuera, sin entrar, junto con las comisiones elegidas en asamblea que no consiguen pasar.
En la iglesia apenas se consigue celebrar la asamblea, pues comienzan a oírse los disparos de las bombas lacrimógenas y alguna que otra ráfaga de metralleta.
Comienzan los grises a romper los cristales de las puertas y a lanzar las granadas lacrimógenas, bolas de goma, bolas de acero, etc. por los huecos. Mientras tanto, los que aguardan fuera intentan impedir el ataque a los que permanecen dentro de la iglesia.
Prosiguen
los disparos y en la iglesia los 5000 obreros permanecen tumbados en
el suelo. Muchas personas están con los ojos en blanco, se cuentan
más de 100 intoxicados, algunos sufren ataques de histeria, otros
arrojan espuma por la nariz y la boca... Con 5 o 10 granadas más los
muertos por asfixia podían haber sido más de 100. La iglesia estaba
totalmente saturada de gases.El primer obrero que sale de la iglesia recibe un balazo en la cabeza que se la atraviesa. Otro lo recibe en la garganta. Más de cuarenta de los que estaban dentro resultan heridos de bala.
A la salida espera un pasillo de grises que golpea sin piedad a todos los que salen. Los heridos e intoxicados son los más castigados pues no pueden correr ni hacer nada. Al que intenta escapar se le dispara. Desde un jeep salta en marcha un gris que descarga una ráfaga larga contra los que estaban fuera.
Las ambulancias que comienzan a llegar son detenidas por los jeeps que les golpean en las ruedas e impiden su paso y su atención a los heridos que están tumbados en el suelo de la calle y a la salida de la iglesia.
La masacre se ha realizado y ha sido consciente. Las órdenes eran órdenes, y éstas eran de machacar, de matar. Los que estaban dentro de la iglesia, han podido perecer intoxicados y después han sido ametrallados a la salida junto con más de 5000 que esperaban fuera.
Sin embargo, sus muertes no fueron en vano, y de eso se encargó la clase obrera de todo el Estado, llevando a todos los rincones la denuncia por la muerte de estos cinco luchadores, así como la de todos los heridos en dicha masacre.
Una vez más, la lucha obrera fue consciente, radical, decidida, hasta las últimas consecuencias, y el precio a pagar fue muy caro.
La lección, sin embargo, también fue diáfana: cuando el camino es verdaderamente consecuente, el Estado se te echa encima, pero no hay otra forma de avanzar.
Constitución soviética de 1936 (Capítulo VII)
Capítulo VII. ÓRGANOS SUPERIORES DE PODER DE LAS REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS AUTÓNOMAS
Artículo 89.-- El órgano supremo de poder de la república autónoma es el Soviet Supremo de la República Socialista Soviética Autónoma.
Artículo 90.-- El Soviet Supremo de la república autónoma lo eligen los ciudadanos de la república por un plazo de cuatro años, de acuerdo con las normas de representación fijadas por la Constitución de la república autónoma.
Artículo 91.-- El Soviet Supremo de la república autónoma es el único órgano legislativo de ésta.
Artículo 92.-- Cada república autónoma tiene su Constitución, con arreglo a las peculiaridades de la república autónoma y en plena concordancia con la Constitución de la república federada.
Artículo 93.-- El Soviet Supremo de la república autónoma elige su Presidium y forma el Consejo de Ministros de la república autónoma, de conformidad con su Constitución.
Artículo 89.-- El órgano supremo de poder de la república autónoma es el Soviet Supremo de la República Socialista Soviética Autónoma.
Artículo 90.-- El Soviet Supremo de la república autónoma lo eligen los ciudadanos de la república por un plazo de cuatro años, de acuerdo con las normas de representación fijadas por la Constitución de la república autónoma.
Artículo 91.-- El Soviet Supremo de la república autónoma es el único órgano legislativo de ésta.
Artículo 92.-- Cada república autónoma tiene su Constitución, con arreglo a las peculiaridades de la república autónoma y en plena concordancia con la Constitución de la república federada.
Artículo 93.-- El Soviet Supremo de la república autónoma elige su Presidium y forma el Consejo de Ministros de la república autónoma, de conformidad con su Constitución.
miércoles, 2 de mayo de 2012
Bill Bland sobre el revisionismo coreano (tercera parte)
LAS FACETAS MARXISTAS-LENINISTAS DEL KIMILSUNGISMO
En algunos aspectos importantes, el kimilsumgismo está plenamente en consonancia con los principios marxistas-leninistas del proceso revolucionario en los países de tipo colonial. Estos principios son:
En primer lugar, que el proceso revolucionario en estos países consiste en dos etapas: la de la revolución democrática-nacional y la de la revolución socialista.
En la primera etapa,
” … el pueblo coreano … se … enfreta a las tareas para la realización de una revolución democrática antiimperialista, antifeudal”. (Kim Il Sung: ‘Sobre la construcción de la Nueva Corea y del Frente Unido Nacional’, en: ‘Obras escogidas, volumen 1; Pyongyang; 1975; p, 3).
“El camarada Kim Il Sung … señaló la necesidad de continuar la revolución después de la finalización de la revolución democrática antiimperialista y antifeudal con el fin de construir una sociedad socialista, comunista”. (Kim Han Gil: ‘Historia moderna de Corea’; Pyongyang: 1979; p. 34).
En segundo lugar, que el Partido marxista-leninista debe esforzarse por movilizar el máximo de fuerzas de clase objetivamente posible para cada etapa de la revolución:
“Es posible para vencer al enemigo más poderoso sólo … aprovechándose, necesariamente, profundamente, cuidadosamente, atentamente y hábilmente; de todo, incluso de la menor oportunidad de ganar un aliado de masas, a pesar de que este aliado sea temporal, vacilante, inestable, poco fiable y condicional. Aquellos que no entienden esto no entiende ni un ápice de marxismo”. (Vladimir I. Lenin: ‘La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo’; en: ‘Obras escogidas’, volumen 10; Londres; 1946: p. 112).
“El Partido Comunista de cada país, debe recurrir infaliblemente a la más mínima oportunidad de ganar un aliado de masas del proletariado, incluso si es un aliado temporal, vacilante, inestable y poco fiable”. (Iosif V. Stalin: ‘Notas sobre temas contemporáneos’, en: ‘Obras’, volumen 9; Moscú; 1954; p. 337).
En tercer lugar, en la primera etapa del proceso revolucionario, la etapa democrática, estas fuerzas incluyen a la burguesía nacional:
“Para construir la República Democrática Popular, el frente unido debe de estar formado por todas las fuerzas patrióticas democráticas, incluyendo … a los capitalistas nacionales”. (Kim Il Sung: op. cit.; p. 4).
“Los capitalistas nacionales participaron en la revolución democrática”. (‘La transformación socialista del comercio privado y la industria en Corea’; Pyongyang: 1977; p. 20).
En cuarto lugar, que el Partido debe por obtener el liderazgo de esta etapa de la revolución:
“En la lucha por establecer la República Democrática Popular, los comunistas … debemos estar a la cabeza de las masas del pueblo y llevarlos adelante”. (Kim Il Sung: op. cit.; p. 5).
En algunos aspectos importantes, el kimilsumgismo está plenamente en consonancia con los principios marxistas-leninistas del proceso revolucionario en los países de tipo colonial. Estos principios son:En primer lugar, que el proceso revolucionario en estos países consiste en dos etapas: la de la revolución democrática-nacional y la de la revolución socialista.
En la primera etapa,
” … el pueblo coreano … se … enfreta a las tareas para la realización de una revolución democrática antiimperialista, antifeudal”. (Kim Il Sung: ‘Sobre la construcción de la Nueva Corea y del Frente Unido Nacional’, en: ‘Obras escogidas, volumen 1; Pyongyang; 1975; p, 3).
“El camarada Kim Il Sung … señaló la necesidad de continuar la revolución después de la finalización de la revolución democrática antiimperialista y antifeudal con el fin de construir una sociedad socialista, comunista”. (Kim Han Gil: ‘Historia moderna de Corea’; Pyongyang: 1979; p. 34).
En segundo lugar, que el Partido marxista-leninista debe esforzarse por movilizar el máximo de fuerzas de clase objetivamente posible para cada etapa de la revolución:
“Es posible para vencer al enemigo más poderoso sólo … aprovechándose, necesariamente, profundamente, cuidadosamente, atentamente y hábilmente; de todo, incluso de la menor oportunidad de ganar un aliado de masas, a pesar de que este aliado sea temporal, vacilante, inestable, poco fiable y condicional. Aquellos que no entienden esto no entiende ni un ápice de marxismo”. (Vladimir I. Lenin: ‘La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo’; en: ‘Obras escogidas’, volumen 10; Londres; 1946: p. 112).
“El Partido Comunista de cada país, debe recurrir infaliblemente a la más mínima oportunidad de ganar un aliado de masas del proletariado, incluso si es un aliado temporal, vacilante, inestable y poco fiable”. (Iosif V. Stalin: ‘Notas sobre temas contemporáneos’, en: ‘Obras’, volumen 9; Moscú; 1954; p. 337).
En tercer lugar, en la primera etapa del proceso revolucionario, la etapa democrática, estas fuerzas incluyen a la burguesía nacional:
“Para construir la República Democrática Popular, el frente unido debe de estar formado por todas las fuerzas patrióticas democráticas, incluyendo … a los capitalistas nacionales”. (Kim Il Sung: op. cit.; p. 4).
“Los capitalistas nacionales participaron en la revolución democrática”. (‘La transformación socialista del comercio privado y la industria en Corea’; Pyongyang: 1977; p. 20).
En cuarto lugar, que el Partido debe por obtener el liderazgo de esta etapa de la revolución:
“En la lucha por establecer la República Democrática Popular, los comunistas … debemos estar a la cabeza de las masas del pueblo y llevarlos adelante”. (Kim Il Sung: op. cit.; p. 5).
martes, 1 de mayo de 2012
Ante el Primero de Mayo
Gar
kolektiboa ante el Primero de Mayo:
Es
esta una fecha en la que se nos cuenta (como historia lejana y casi
anecdótica) el motivo por el cual celebramos el 1º de mayo, es
decir, el asesinato de los obreros juzgados por defender en Chicago
la jornada de 8 horas, acaecido en 1886. De ahí en adelante, la clase
obrera ha ido celebrando este día y paulatinamente ha ido
perdiendo su esencia, su espíritu.
Si bien en la mal llamada Transición la radicalidad y consecuencia de la lucha obrera le hicieron mejorar sus condiciones, en una época de batalla constante que se prolongó más o menos hasta finales de los años 80. Sin embargo a partir de entonces (fruto de la labor del revisionismo y traición de los sindicatos vende-obreros) se ha ido debilitando el cauce de luchas populares garantes de dichas mejoras.
¿Lo ha ido haciendo acaso por la mejora de sus condiciones materiales o adquisitivas? ¿O acaso por el mejoramiento de las condiciones laborales? ¿O si quiera por la promesa de una mayor notoriedad de la clase obrera en la vida política del país?
Pues no. Por nada de eso. Lo ha ido haciendo por la lenta pero progresiva desconcienciación de dicha clase, y por la perversión que los sindicatos amarillos hacen de esta fecha, tornándola en comparsa cuasi festiva en la que además de reclamar unas mejoras ambiguas y que se sabe de entrada que no se van a conseguir, sin embargo lo que sí que consiguen es la desmoralización de las clases populares y que cunda el desánimo.
No tenemos más que ver lo que los sindicatos reclamaban y por lo que hacían la última huelga general: no exijían ya el cese de la reforma laboral, ¡sino que ésta se negociara con ellos! ¡Más claro agua!
En esta fecha, fecha que no ha perdido un ápice de legitimidad y simbolismo, gar kolektiboa llama a las masas a participar en las movilizaciones no para extender el mensaje de los vende-obreros, sino para decirles todo lo contrario:
que esta fecha no es sino un día tan adecuado como cualquier otro para que sepan que tenemos tantos motivos como hace cien años para protestar, que no nos adormecen con cuatro productos de cuya hipotética necesidad nos ha convencido la televisión, que con las reformas que vienen va a ser más necesaria que nunca la radicalidad, y que no está en manos de los políticos integrados en el sistema nuestra solución, sino en las manos de la propia clase obrera y de su vanguardia.
No va a ser sino mediante la lucha radical y consecuente como vamos a obtener mejoras objetivas. Y bien lo saben los represores y sus mandos políticos, como lo ponen de manifiesto actitudes tales como el endurecimiento de las condiciones de la clase obrera, o las últimas reformas del código penal, para que sean consideradas como delito ya no la resistencia consecuente, sino actitudes tales como la resistencia pasiva, ¡o el convocar manifestaciones y protestas por internet!
¿Por qué esta fascistización sin complejos? Porque vienen tiempos difíciles, y nos quieren imponer el silencio a través del miedo. Porque están endureciendo las condiciones materiales y laborales para las clases populares, y más que las van a endurecer.
Por lo tanto, en esta tendencia de fascistización galopante, se hace más necesaria que nunca la protesta, la radicalidad, y también la solidaridad, ya que cada vez la represión abarcará a una mayor diversidad de colectivos, incluso a los que hasta ahora se les dejaba campar a sus anchas por no representar peligro para el sistema.
Es
esta una fecha en la que se nos cuenta (como historia lejana y casi
anecdótica) el motivo por el cual celebramos el 1º de mayo, es
decir, el asesinato de los obreros juzgados por defender en Chicago
la jornada de 8 horas, acaecido en 1886. De ahí en adelante, la clase
obrera ha ido celebrando este día y paulatinamente ha ido
perdiendo su esencia, su espíritu.Si bien en la mal llamada Transición la radicalidad y consecuencia de la lucha obrera le hicieron mejorar sus condiciones, en una época de batalla constante que se prolongó más o menos hasta finales de los años 80. Sin embargo a partir de entonces (fruto de la labor del revisionismo y traición de los sindicatos vende-obreros) se ha ido debilitando el cauce de luchas populares garantes de dichas mejoras.
¿Lo ha ido haciendo acaso por la mejora de sus condiciones materiales o adquisitivas? ¿O acaso por el mejoramiento de las condiciones laborales? ¿O si quiera por la promesa de una mayor notoriedad de la clase obrera en la vida política del país?
Pues no. Por nada de eso. Lo ha ido haciendo por la lenta pero progresiva desconcienciación de dicha clase, y por la perversión que los sindicatos amarillos hacen de esta fecha, tornándola en comparsa cuasi festiva en la que además de reclamar unas mejoras ambiguas y que se sabe de entrada que no se van a conseguir, sin embargo lo que sí que consiguen es la desmoralización de las clases populares y que cunda el desánimo.
No tenemos más que ver lo que los sindicatos reclamaban y por lo que hacían la última huelga general: no exijían ya el cese de la reforma laboral, ¡sino que ésta se negociara con ellos! ¡Más claro agua!
En esta fecha, fecha que no ha perdido un ápice de legitimidad y simbolismo, gar kolektiboa llama a las masas a participar en las movilizaciones no para extender el mensaje de los vende-obreros, sino para decirles todo lo contrario:
que esta fecha no es sino un día tan adecuado como cualquier otro para que sepan que tenemos tantos motivos como hace cien años para protestar, que no nos adormecen con cuatro productos de cuya hipotética necesidad nos ha convencido la televisión, que con las reformas que vienen va a ser más necesaria que nunca la radicalidad, y que no está en manos de los políticos integrados en el sistema nuestra solución, sino en las manos de la propia clase obrera y de su vanguardia.
No va a ser sino mediante la lucha radical y consecuente como vamos a obtener mejoras objetivas. Y bien lo saben los represores y sus mandos políticos, como lo ponen de manifiesto actitudes tales como el endurecimiento de las condiciones de la clase obrera, o las últimas reformas del código penal, para que sean consideradas como delito ya no la resistencia consecuente, sino actitudes tales como la resistencia pasiva, ¡o el convocar manifestaciones y protestas por internet!
¿Por qué esta fascistización sin complejos? Porque vienen tiempos difíciles, y nos quieren imponer el silencio a través del miedo. Porque están endureciendo las condiciones materiales y laborales para las clases populares, y más que las van a endurecer.
Por lo tanto, en esta tendencia de fascistización galopante, se hace más necesaria que nunca la protesta, la radicalidad, y también la solidaridad, ya que cada vez la represión abarcará a una mayor diversidad de colectivos, incluso a los que hasta ahora se les dejaba campar a sus anchas por no representar peligro para el sistema.
¡Honor y gloria a los caídos
de Chicago!
Gora Maiatzaren Lehena!
Gora langile borroka!
gar kolektiboa
(en la imagen, cartel enviado por Errotik)
lunes, 30 de abril de 2012
Las FARC: nuevamente víctimas de la manipulación interesada (pospolo kutxa)
tomado de pospolo kutxa, 1. zenbakia (marzo-abril 2012 martxoa-apirila)
Internacionalismo
Las FARC: nuevamente víctimas de la manipulación interesada
Sobre el anuncio por parte de las FARC-EP de poner fin a las retenciones como medio de financiación: confusión interesada.
El 26 de febrero de este año, la organización guerrillera Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo, mediante un comunicado firmado por el Secretariado de su Estado Mayor Central, anunciaba lo siguiente:
(...) Mucho
se ha hablado acerca de las retenciones de personas, hombres o
mujeres de la población civil, que con fines financieros efectuamos
las FARC a objeto de sostener nuestra lucha.
Con la misma voluntad indicada arriba, anunciamos también que a partir de la fecha proscribimos la práctica de ellas en nuestra actuación revolucionaria. La parte pertinente de la ley 002 expedida por nuestro Pleno de Estado Mayor del año 2000 queda por consiguiente derogada. (...)
Dada la claridad de los términos empleados, nada tendríamos que añadir a la declaración realizada por la guerrilla colombiana, si no fuera por la interesada confusión que promueven sectores contrarios a la resolución del conflicto social y armado que vive el país tropical, y porque entendemos que jugar con los sentimientos de los colombianos en este asunto (así como en cualquier tema que tenga que ver con el mismo) es particularmente grave.
No ha hecho falta más que esta declaración para que surjan de todos lados voces de supuestos expertos (mediatizados) en cuestiones guerrilleras para decir que este es el fin de los secuestros en Colombia (jugando así con las legítimas ilusiones del pueblo colombiano) que se aproxima el fin del fin de las FARC, que mediante los asesinatos del Mono Jojoy y de Alfonso Cano, la guerrilla quedó desmoralizada y descabezada; y una interminable sarta de embustes y falsos rumores malintencionados que tienen como denominador común su alejamiento de la verdad e inverosimilitud, y como objetivo la desmoralización de los sectores más combativos del país.
Lo que la guerrilla anunció es el punto y final de la retención de personas con fines recaudatorios. N que se acabaran los secuestros.
¿Por qué es importante realizar esta aclaración? Porque si mañana en un combate la organización hiciera algún prisionero, saldrían los voceros de turno a deslegitimar para siempre la palabra dada por la insurgencia, así como la credibilidad de la misma.
Quien vea en esta medida una muestra de flaqueza por parte de la guerrilla, se equivoca de plano. No hay que confundir la buena voluntad con la ingenuidad sin límite o el entregacionismo fruto de la debilidad política o militar. Esta resolución adoptada por la organización no es sino un paso al frente para desenmascarar aún más el carácter antidemocrático del Estado colombiano, así como su falta de voluntad por acabar con el conflicto.
Señores dirigentes del Estado, ya no les quedan excusas. Fueron razones sociales las que originaron el conflicto armado y será la desaparición de las mismas (fruto de la negociación justa que buscan entre el Estado y la insurgencia) la que lo harán terminar.
Internacionalismo
Las FARC: nuevamente víctimas de la manipulación interesada
Sobre el anuncio por parte de las FARC-EP de poner fin a las retenciones como medio de financiación: confusión interesada.
El 26 de febrero de este año, la organización guerrillera Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo, mediante un comunicado firmado por el Secretariado de su Estado Mayor Central, anunciaba lo siguiente:
(...) Mucho
se ha hablado acerca de las retenciones de personas, hombres o
mujeres de la población civil, que con fines financieros efectuamos
las FARC a objeto de sostener nuestra lucha.Con la misma voluntad indicada arriba, anunciamos también que a partir de la fecha proscribimos la práctica de ellas en nuestra actuación revolucionaria. La parte pertinente de la ley 002 expedida por nuestro Pleno de Estado Mayor del año 2000 queda por consiguiente derogada. (...)
Dada la claridad de los términos empleados, nada tendríamos que añadir a la declaración realizada por la guerrilla colombiana, si no fuera por la interesada confusión que promueven sectores contrarios a la resolución del conflicto social y armado que vive el país tropical, y porque entendemos que jugar con los sentimientos de los colombianos en este asunto (así como en cualquier tema que tenga que ver con el mismo) es particularmente grave.
No ha hecho falta más que esta declaración para que surjan de todos lados voces de supuestos expertos (mediatizados) en cuestiones guerrilleras para decir que este es el fin de los secuestros en Colombia (jugando así con las legítimas ilusiones del pueblo colombiano) que se aproxima el fin del fin de las FARC, que mediante los asesinatos del Mono Jojoy y de Alfonso Cano, la guerrilla quedó desmoralizada y descabezada; y una interminable sarta de embustes y falsos rumores malintencionados que tienen como denominador común su alejamiento de la verdad e inverosimilitud, y como objetivo la desmoralización de los sectores más combativos del país.
Lo que la guerrilla anunció es el punto y final de la retención de personas con fines recaudatorios. N que se acabaran los secuestros.
¿Por qué es importante realizar esta aclaración? Porque si mañana en un combate la organización hiciera algún prisionero, saldrían los voceros de turno a deslegitimar para siempre la palabra dada por la insurgencia, así como la credibilidad de la misma.
Quien vea en esta medida una muestra de flaqueza por parte de la guerrilla, se equivoca de plano. No hay que confundir la buena voluntad con la ingenuidad sin límite o el entregacionismo fruto de la debilidad política o militar. Esta resolución adoptada por la organización no es sino un paso al frente para desenmascarar aún más el carácter antidemocrático del Estado colombiano, así como su falta de voluntad por acabar con el conflicto.
Señores dirigentes del Estado, ya no les quedan excusas. Fueron razones sociales las que originaron el conflicto armado y será la desaparición de las mismas (fruto de la negociación justa que buscan entre el Estado y la insurgencia) la que lo harán terminar.
Constitución soviética de 1936 (Capítulo VI)
Capítulo VI. ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO DE LAS REPÚBLICAS FEDERADAS
Artículo 79.-- El órgano superior de poder ejecutivo y administrativo de la república federada es el Consejo de Ministros de la república.
Artículo 80.-- El Consejo de Ministros de la república federada es responsable ante el Soviet Supremo de la república federada y le rinde cuenta de su gestión;
en el período comprendido entre las reuniones del Soviet Supremo de la república federada es responsable ante el Presidium de éste y le rinde cuenta de su gestión.
Artículo 81.-- El Consejo de Ministros de la república federada adopta acuerdos y disposiciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes vigentes de la URSS y de la república federada, así como de las disposiciones y órdenes del Consejo de Ministros de la URSS, y controla su ejecución.
Artículo 82.-- El Consejo de Ministros de la república federada está facultado para dejar en suspenso los acuerdos y disposiciones de los Consejos de Ministros de las repúblicas autónomas y anular las decisiones y disposiciones de los Comités Ejecutivos de los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones y regiones autónomas.
Artículo 83.-- El Consejo de Ministros de la república federada lo forma el Soviet Supremo de la república federada y se compone de: Presidente del Consejo de Ministros de la república federada; Vicepresidentes del Consejo de Ministros; Ministros; Presidentes de los Comités Estatales y de las comisiones y dirigentes de otros departamentos del Consejo de Ministros, instituidos por el Soviet Supremo de la república federada de conformidad con la Constitución de ésta.
Artículo 84.-- Los Ministros de la república federada dirigen las ramas de la administración del Estado que incumben a la república federada.
Artículo 85.-- Los Ministros de la república federada dictan, dentro de la competencia de los ministerios correspondientes, órdenes e instrucciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes de la URSS y de la república federada, así como de los acuerdos y disposiciones del Consejo de Ministros de la URSS y del de la república federada y de las órdenes e instrucciones de los Ministerios de toda la Unión y de república de la URSS.
Artículo 86.-- Los Ministerios de la república federada pueden ser de toda la Unión y de república o sólo de república.
Artículo 87.-- Los Ministerios de toda la Unión y de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada, subordinándose tanto al Consejo de Ministros de la república federada como al correspondiente Ministerio de toda la Unión y de república de la URSS.
Artículo 88.-- Los Ministerios de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada, subordinándose directamente al Consejo de Ministros de la república federada.
Artículo 79.-- El órgano superior de poder ejecutivo y administrativo de la república federada es el Consejo de Ministros de la república.
Artículo 80.-- El Consejo de Ministros de la república federada es responsable ante el Soviet Supremo de la república federada y le rinde cuenta de su gestión;
en el período comprendido entre las reuniones del Soviet Supremo de la república federada es responsable ante el Presidium de éste y le rinde cuenta de su gestión.
Artículo 81.-- El Consejo de Ministros de la república federada adopta acuerdos y disposiciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes vigentes de la URSS y de la república federada, así como de las disposiciones y órdenes del Consejo de Ministros de la URSS, y controla su ejecución.
Artículo 82.-- El Consejo de Ministros de la república federada está facultado para dejar en suspenso los acuerdos y disposiciones de los Consejos de Ministros de las repúblicas autónomas y anular las decisiones y disposiciones de los Comités Ejecutivos de los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones y regiones autónomas.
Artículo 83.-- El Consejo de Ministros de la república federada lo forma el Soviet Supremo de la república federada y se compone de: Presidente del Consejo de Ministros de la república federada; Vicepresidentes del Consejo de Ministros; Ministros; Presidentes de los Comités Estatales y de las comisiones y dirigentes de otros departamentos del Consejo de Ministros, instituidos por el Soviet Supremo de la república federada de conformidad con la Constitución de ésta.
Artículo 84.-- Los Ministros de la república federada dirigen las ramas de la administración del Estado que incumben a la república federada.
Artículo 85.-- Los Ministros de la república federada dictan, dentro de la competencia de los ministerios correspondientes, órdenes e instrucciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes de la URSS y de la república federada, así como de los acuerdos y disposiciones del Consejo de Ministros de la URSS y del de la república federada y de las órdenes e instrucciones de los Ministerios de toda la Unión y de república de la URSS.
Artículo 86.-- Los Ministerios de la república federada pueden ser de toda la Unión y de república o sólo de república.
Artículo 87.-- Los Ministerios de toda la Unión y de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada, subordinándose tanto al Consejo de Ministros de la república federada como al correspondiente Ministerio de toda la Unión y de república de la URSS.
Artículo 88.-- Los Ministerios de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada, subordinándose directamente al Consejo de Ministros de la república federada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)